Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8282/2022[88-15191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО8 по доверенности ФИО6 и ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.01.2022 по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО3, ФИО8 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО12 к ФИО11, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, обязании возвратить документы, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО3 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 08.05.2020 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген Туарег", стоимостью 600 000 руб. ФИО3, в свою очередь, приобрел транспортное средство у ФИО12 на основании договора купли-продажи от 06.05.2020. 24.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области указанный автомобиль арестован и эвакуирован, а в дальнейшем передан на ответственное хранение ФИО7 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО12 в пользу ФИО7 о взыскании задолженности по уплате алиментов, в счет погашения которой было изъято спорное транспортное средство. ФИО11 указывает на то, что ФИО12 и ФИО7 проживают по одному адресу, ведут совместное хозяйство, а предъявление исполнительного документа в службу приставов направлено исключительно на вывод имущества из владения собственника.

С учетом уточнения искового заявления ФИО11 просил признать за ним право собственности на автомобиль "Фольксваген Туарег", 2011 года выпуска, а также истребовать его из чужого незаконного владения.

ФИО12 обратился со встречным иском к ФИО3, ФИО11 о признании договора купли-продажи ничтожным, в обоснование которого указал, что подпись в договоре купли-продажи от 06.05.2020 ему не принадлежит, спорное транспортное средство он не отчуждал, оригинал ПТС, СТС и ключ от автомобиля находятся у него. Полагая свои права нарушенными, ФИО12, уточнив встречные исковые требования, просил признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген Туарег" от 06.05.2020, заключенный с ФИО3, а также признать ничтожным договор купли-продажи от 08.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО11, обязать ФИО11 возвратить оригинал ПТС и ключи от указанного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года исковые требования ФИО11 удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.01.2022 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2021 отменено.

Принято по делу новое решение, которым признал за ФИО11 право собственности на транспортное средство Фольксваген Туарег, VIN XW8ZZZ7PZCG001Ъ14, 2011 года выпуска и истребовал транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО8

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Туарег, VIN N, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 и ФИО12

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО11, ФИО3- отказано.

В кассационных жалобах представитель ФИО8 и ФИО12 просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО11

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 06.05.2020 между ФИО12 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли- продажи автомобиля "Фольксваген Таурег", 2011 года выпуска, VIN N, стоимостью 800 000 руб.

08.05.2020 ФИО3 (продавец) заключил со ФИО11 (покупатель) аналогичный договор купли-продажи, по условиям которого спорный автомобиль был продан последнему за 600 000 руб, факт получения ФИО3 указанной денежной суммы подтверждается распиской от 08.05.2020.

Суд установил, что право собственности на спорный автомобиль за ФИО11 зарегистрировано не было и по состоянию на 09.03.2021 было зарегистрировано за первоначальным собственником ФИО12

05.11.2020 между ФИО12 и ФИО7 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.

На следующий день - 06.11.2020 ФИО7 предъявила исполнительный документ в Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

02.02.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий об изъятии спорного автомобиля в рамках указанного исполнительного производства, в дальнейшем автомобиль передан ФИО7 на ответственное хранение.

16.04.2021 исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом исполнительного документа ФИО7, в тот же день арест с автомобиля был снят.

Согласно представленному ФИО8 в материалы дела договору купли-продажи 23.04.2021 между ним и ФИО12 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген Таурег", 2011 года выпуска, стоимостью 1 250 000 руб, по условиям которого право собственности на указанное транспортное средство перешло к покупателю и было зарегистрировано за ФИО8

ФИО11 по договору купли- продажи от 08.05.2020 было передано само транспортное средство, а также ключи и документы. При этом доказательств того, что ФИО3 был ограничен в возможности распоряжения спорным автомобилем, суду не представлено.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 218, 223, 301, 432, 434, 456, 458, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО11, приобретая автомобиль по возмездной сделке, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.05.2020, заключенным им с ФИО3, не знал и не мог знать о том, что приобретает его у неправомочного лица.

Коллегия пришла к выводу о том, что ФИО11 является добросовестным приобретателем, поэтому оснований для предоставления ФИО12 защиты против интересов добросовестного приобретателя не имеется, в связи с чем, требования ФИО12 о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании передать ему оригинал ПТС и ключи от автомобиля отсутствуют. Поскольку ФИО11 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли- продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о том, что ФИО3 произвел отчуждение автомобиля незаконно и вопреки воле первоначального собственника ФИО12, что ФИО11 в момент приобретения спорного автомобиля был вручен оригинал ПТС, ключи от автомобиля и само транспортное средство, при этом в момент его передачи приобретателю автомобиля сведения о каком-либо его обременении отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО9 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, обязании возвратить документы, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.166, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что доводы ФИО12 о том, что договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2020 он не подписывал, сами по себе не влекут недействительность сделки и не являются основанием для признания приобретателя недобросовестным и отметил, что в органы ГИБДД о выбытии автомобиля из владения ФИО12 не сообщил, действий по наложению запрета на его отчуждение или наложении на него ареста не предпринимал, в правоохранительные органы по факту утраты либо хищения автомобиля до 2021 года не обращался, добровольно передал ФИО3 как само спорное транспортное средство, так и документы на него. Ссылки ФИО12 на то, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2020 подтверждают отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.01.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи