Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8305/2022[88-14143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ильиной ФИО9 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Федоров Ю.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 11 октября 2020 года по вине водителя Бойчева П.И, управлявшего автомобилем марки БМВ X5, риск гражданской ответственности которого застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии РРР N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки Ниссан Патфайндер, принадлежащий истцу, риск гражданской ответственности которого застрахован САО "ВСК" по полису ОСАГО серии PPP N.

ДТП оформлено водителями транспортных средств, причастных к указанному ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В ходе осмотра поврежденного автомобиля на СТО установлено, что автомобиль истца также получил повреждения ходовой части, что существенно увеличивает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истец вместе с виновником ДТП обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Ростову-на-Дону для регистрации ДТП и составления административного материала, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в большем размере, которое удовлетворено не было. Решением финансового уполномоченного потребителю также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, штрафа, неустойки.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку за период с 24 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года - 336 000 рублей, а с 17 марта 2021 года из расчета 1 % от суммы взысканного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы - 6 000 рублей, почтовые расходы - 394 рубля 35 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 800 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Федорову Ю.Г. отказано.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года произведена замена стороны истца - Фёдорова Ю.Г, умершего 2 сентября 2021 года, его правопреемником - Ильиной О.Ю.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что требования истца основаны не на извещении о ДТП, в котором установлен лимит ответственности 100 000 рублей, а на административном материале. Заявитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истец не имеет право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения свыше 100 000 рублей после предоставления административного материала, поскольку истец располагал сведениями о реальном размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 11 октября 2020 года ДТП по адресу: "адрес" "Б", "адрес", по вине водителя Бойчева П.И, управлявшего автомобилем марки БМВ X5, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

ДТП оформлено водителями транспортных средств, причастных к указанному дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. B извещении о дорожно-транспортном происшествии водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, сделаны отметки об отсутствии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

14 октября 2020 года Федоров Ю.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство.

16 октября 2020 года САО "ВСК" после осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, и оформления соответствующего акта осмотра транспортного средства, признало событие страховым случаем и 28 октября 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

28 октября 2020 года истец посредством почтовой связи направил ответчику САО "ВСК" заявление о приобщении к заявлению о страховом возмещении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное 23 октября 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, и требование о доплате страхового возмещения, однако страховая компания сослалась на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Претензия Федорова Ю.Г, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 264 319 рублей, неустойки - 134 802 рубля 69 копеек за нарушение срока страхового возмещения, расходов на проведение независимой досудебной экспертизы - 6 000 рублей, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-24139/5010-003 от 11 марта 2021 года отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 11.1, 12 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что оформив документы о ДТП в упрощенном порядке, стороны достигли имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем ДТП.

При этом суд указал, что при оформлении ДТП в упрощенном порядке потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, что позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

С такими выводами следует согласиться, учитывая, что истец, обратившись к страховщику своей ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков, не представил данные об обстоятельствах причинения вреда автомобилю в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации; истец не указал, что представляются электронные носители, которые зафиксировали ДТП (пункт 5 заявления о прямом возмещении убытков); истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление электронного носителя, на котором было бы зафиксировано ДТП

Ссылка на административный материал, составленный после осмотра автомобиля на СТОА по направлению страховщика и представленный истцом после выплаты ему страхового возмещения в размере 100 000 рублей, выводы суда не опровергает, поскольку данное доказательство не компенсирует отсутствие требуемых и указанных выше данных о ДТП, зафиксированных с помощью технических средств контроля.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ильиной О.Ю. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи