Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8402/2022[88-14133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко ФИО12 к Сидоренковой ФИО13, Сидоренкову ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Тимченко Юрия Витальевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, выслушав представителя Тимченко Ю.В. по доверенности Зеленскую Е.Н, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Шаповалову О.Ю, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимченко Ю.В. обратился в суд с иском к Сидоренковой Т.В, Сидоренкову Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в "адрес" по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 9 июня 2018 года N 106 нанимателем указанного жилого помещения являлся Тимченко В.Н, после смерти которого основным нанимателем стал Тимченко Ю.В. Кроме того, в указанной квартире постоянно зарегистрированы Сидоренкова Т.В. и ее сын Сидоренков Е.Г.

Истец указывает, что ответчики с 1990 года не проживают в указанной квартире, поскольку постоянно проживают в жилом доме по адресу: "адрес", в котором Сидоренковой Т.В. после смерти Тимченко В.Н. в порядке наследования по закону принадлежит доля в праве общей долевой собственности.

По мнению истца, ответчики утратили интерес к данному жилому помещению, не пытались вселиться в данное жилое помещение, не участвуют в оплате расходов по его содержанию.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Тимченко Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тимченко Ю.В. - Зеленскую Е.Н, действующую на основании доверенности от 30 августа 2021 года и поддержавшую доводы жалобы, выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником "адрес" (кадастровый N) по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым.

Согласно договору социального найма N106, заключенному 9 июня 2018 года между администрацией "адрес" (наймодатель) и Тимченко В.Н. (наниматель), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование указанное выше изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат, общей площадью 50, 3 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: сын - Тимченко Ю.В, дочь - Сидоренкова Т.В, внук - Сидоренков Е.Г, которые зарегистрированы проживающими по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма жилого помещения от 26 сентября 2019 года N 106/42, в связи со смертью нанимателя ФИО9 нанимателем жилого помещения является Тимченко Ю.В.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июля 2021 года Сидоренковой Т.В. и Сидоренкову Е.Г. отказано в удовлетворении иска о вселении, в том числе, в связи с установлением судом наличия у истцов беспрепятственного доступа в спорную квартиру, их периодического проживания в квартире и отсутствия доказательств того, что Тимченко Ю.В. препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 49, 60, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу по иску Сидоренковых о вселении в квартиру, исходил из того, что непроживание ответчиков в спорной квартире является временным и вынужденным, связанным с наличием у сторон конфликтных отношений. Суд правильно указал, что сам по себе факт временного непроживания ответчиков в спорном помещении не означает их отказа от своего права пользования спорным помещением и не свидетельствует об утрате ими права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что факт отказа Сидоренковой Т.В, Сидоренкова Е.Г.в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе и являющихся тождественными тем, которые приводились стороной истца в судах нижестоящих инстанциях, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тимченко Ю.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимченко ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи