Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-8537/2022[88-14303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационногосуда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Аргумент" к Мусабекову Бауржану Утеулеевичу о взысканиизадолженности по кредитному договору, по кассационной жалобеМусабекова Б.У. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ООО "Аргумент" обратилось в суд с иском к Мусабекову Б.У. овзыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев. В дальнейшем между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщикомнадлежаще не исполняются, истец просил суд взыскать с ответчиказадолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", суммугоспошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Аргумент", МусабековБ.У. участия не принимали, от ответчика поступило заявление орассмотрении дела в его отсутствие и признании иска.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 16июня 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика, ссылавшегося на необеспечение его участия в судебном заседании при разрешении спора по существу, введении в заблуждение при подписании заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, т.к. он является инвалидом по зрению.

В кассационной жалобе Мусабеков Б.У. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья его жены, подписал заявление о признании иска, не читая его, являясь инвалидом по зрению, не согласен с расчетом задолженности, основанном на нечитаемых документах, распечатанных на неисправном принтере, ссылается на лишение возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и ответчиком по обращению последнего был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" месяцев.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. зачислены на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что по кредиту образовалась задолженность, размер которой, включая сумму основного долга и процентов ответчиком не оспаривался и составляет "данные изъяты". (основной долг - "данные изъяты" коп. проценты - "данные изъяты".).

Между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 432, 382, 384, 388, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив наличие задолженности, проверив и признав верным представленный стороной истца расчет задолженности, а также приняв во внимание, что Мусабековым Б.У. ДД.ММ.ГГГГ в суд подано заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска, поскольку истец имел право на взыскание образовавшейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав ее с ответчика в полном объеме.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и поводов для отмены принятого решения по доводам жалобы не усмотрела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд второй инстанции обоснованно указал, что поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ в настоящем споре не подлежат применению.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, и, учитывая отсутствие условий, ограничивающих право уступить права по договору иному лицу, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности подать ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик на пропуск срока исковой давности не ссылался, признал исковые требования и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом второй инстанции обоснованно отмечалось, что заявление о применении срока исковой давности может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в то время как оснований для подобного перехода по делу не имелось, а до разрешения спора по существу районным судом подобных возражений ответчиком не выдвигалось.

Ссылки жалобы на введение заявителя в заблуждение при написании заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, наличии у него инвалидности по зрению, препятствовавшему осознанию обстоятельств написания данного заявления, материалам дела не соответствуют.

Доверенность на своего представителя, обжалующего судебные акты от имени ответчика, подписана им самим, а не рукоприкладчиком, при этом недоказанные сложности в подписании заявления об обстоятельствах непонимания Мусабековым Б.У. значения своих действий свидетельствовать не могут.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и с постановленными по делу судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мусабекова Бауржана Утеулеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: