Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8557/2022[88-15246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о признании доверенности недействительной, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в состав наследства, заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО17 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просили признать нотариальную доверенность от 03.05.2018г, выданную от имени ФИО4 на имя ФИО11, недействительной; признать договор дарения от 04.05.2018г. земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным; признать договор дарения от 13.06.2019г. земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: "адрес" заключенный между ФИО3 и ФИО1 - недействительным; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" аннулировать записи государственной регистрации права N и N от 13.06.2019г.; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", ФИО4, включить жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что их родная бабушка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются истцы в соответствии со ст. 1142 ГК РФ по праву представления. До своего последнего дня жизни ФИО4 проживала в своем доме. Уход за нею по договоренности истцов осуществляла ФИО3, которая проживает по соседству. Последний раз истица ФИО6 приезжала в гости к бабушке в августе 2020 г. по адресу: "адрес". Была у нее две недели. Состояние здоровья ФИО4 было плохое, она с трудом передвигалась по дому. ФИО4 не узнала свою внучку за все время ее пребывания в гостях. О том, что ФИО4 умерла, истцы узнали от родственников, живущих в ст.Должнской. ФИО3 не сообщила им о дате похорон ФИО15.

В 2017 году в рамках рассмотрения гражданского дела N в Ейском районном суде по иску ФИО4 к ФИО4 о признании договора дарения от 11.09.2015 года недействительным была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в соответствии с которой было установлено, что ФИО4 страдала психическим расстройством в форме выраженного органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с мнестико-интеллектуальным снижением.

С 2017г. состояние здоровья, а именно психическое здоровье, ФИО4 только ухудшалось. Она не могла себя обслуживать, не ориентировалась во времени.

Истцами был сделан запрос в ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка, из которой стало известно о том, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости умершая ФИО4 04.05.2018г. подарила земельный участок с расположенным на нем жилым домом ответчице ФИО3, а та 13.06.2019 г. подарила своему сыну ФИО1

Истцы считают, что в период оформления нотариальной доверенности 03.05.2018г. ФИО4 на имя ФИО11 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом по адресу: "адрес", заключенного между ФИО4 и ФИО3, умершая ФИО4 находилась в момент их совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительной доверенность от 03.05.2018г, выданную от имени ФИО4 на имя ФИО11 и удостоверенную нотариусом Ейского нотариального округа ФИО12, в реестре N.

Признал недействительным договор дарения от 04.05.2018г. земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Признал недействительным договор дарения от 11.06.2019г. земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применил последствия недействительности следки:

-исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике ФИО1 на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" аннулировать записи государственной регистрации права N и N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановил в Едином государственном реестре недвижимости сведения о собственнике жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- включил жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскал с ФИО5 и ФИО6 в пользу Еосударственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная клиническая психиатрическая больница N l" министерства здравоохранения Краснодарского края расходы за проведенную первичную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу 9 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ейского нотариального округа была удостоверена доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО11 с правом осуществить от ее имени дарение ФИО3, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которой по доверенности действовала ФИО11 и ФИО3 был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества.

24.10.2020 года ФИО13 умерла.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужил итот факт, что 18.11.2020 года истцами была получена выписка из ЕГРН, из которой им стало известно, что в 2018 году ФИО4 подарила земельный участок и жилой дом ФИО3 Истцы полагают, что доверенность и договор дарения, являлись сделками с пороком воли, без внутренней воли, поскольку в момент совершения сделки ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения комиссии экспертов от 24.05.2021 судом установлено, что ФИО4 в юридически значимый период оформления доверенности от 03.05.2018г. и договора дарения от 04.05.2018г. страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности с мнестико-интеллектуальным снижением и с учетом наличия у нее хронического психиатрического расстройства, характеризующегося нарушением мышления, снижением памяти и интеллекта, истощаемостью психических функций, эмоционально-волевой неустойчивостью, зависимостью позиции, в период оформления доверенности от 03.05.2018 года и договора дарения от 04.05.2018 года, имеющиеся у нее нарушения психической сферы ограничивали ее способность к осознанному самостоятельному принятию решений по реализации своих имущественных прав, пониманию юридической сути и последствия своих правовых действий при совершении имущественных сделок.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 8, 10, 11, 12, 154, 171, 177, 181, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", приняв в качестве допустимого доказательства заключение комиссии экспертов, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО4 в юридически значимый период в силу имеющегося у нее психического расстройства, находилась под влиянием окружающих ее на тот момент людей, в том числе и ФИО3 и в полной мере не могла осознавать в полной мере юридический смысл и последствия совершаемых ею действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что договор дарения от 04.05.2018 года от имени ФИО4 заключала, действующая на основании доверенности ФИО11, при этом ФИО4 лично не участвовала при оформлении сделки, не была ознакомлена с тестом и условиями договора дарения.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу приведенные доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценки проведенной по делу экспертизы и показаний свидетелей, что не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи