Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-85/2022-(8Г-32000/2021)[88-7604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлаева ФИО13 к Ярославцеву ФИО14, ООО СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и встречному исковому заявлению ООО СК "Согласие" к Башлаеву ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Башлаева ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Башлаева Р.М. по доверенности Полонской Т.С, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башлаев Р.В. обратился в суд с иском к Ярославцеву Ю.В, ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02 февраля 2015 года между ООО СК "Согласие" в лице филиала в г..Ростове-на-Дону и ОАО "ВТБ Лизинг" (выгодоприобретатель ЮО "Юг-Тайм", за исключением страховых случаев: "Хищение" и "Конструктивная гибель") заключен договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства "данные изъяты" со сроком действия по 12 февраля 2018 года. 23 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства "данные изъяты". 05 сентября 2017 года в связи с наступлением страхового случая ООО "Юг-тайм" обратилось в ООО СК "Согласие" в лице Ростовского филиала. 16 января 2018 года между ООО "Юг-Тайм" и Башлаевым Р.М. был заключен договор уступки права требования - цессии, предметом которого явилась передача права требования оплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 23 августа 2019 года ООО СК "Согласие" произвело оплату страхового возмещения в размере 775 538 рублей. Договор лизинга N АЛ N был прекращен в связи с полным исполнением обязательств ООО "Юг-Тайм". Решением Железнодорожного районного суда г..Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года и апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 января 2020 года было установлено, что транспортное средство BMW 520I, претерпело конструктивную гибель. 16 марта 2020 года между ООО "Юг-Тайм" и истцом было заключено Дополнительное соглашение к договору уступки права требования - цессии, предметом которого явилась передача права требования оплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, в том числе и по страховым случаям: "Хищение" и "Конструктивная гибель". Затраты на ремонт автомобиля составили 1014759 рублей, 09 сентября 2020 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в ответ на которую был направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке N утрата товарной стоимости равна 53 670 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с водителя Ярославцева Ю.В.

На основании изложенного, Башлаев Р.М. просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" в лице ростовского филиала в свою пользу страховое возмещение в сумме 236 221 рубль. Взыскать с ответчика Ярославцева Ю.В. размер утраты товарной стоимости в размере 53 670 рублей 68 копеек.

ООО СК "Согласие" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Башлаева Р.М. неосновательного обогащения.

Решением Железнодорожного районного суда от 20 мая 2021 года исковые требования Башлаева Р.М. оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО "СК "Согласие" удовлетворен. С Башлаева Р.М. в пользу ООО "СК "Согласие" были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 778 538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 446 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башлаева Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Башлаев Р.М. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд незаконно пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "Согласие" к истцу Башлаеву Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, так как не принял внимание тот факт, что Башлаев Р.М. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, то есть, он не является субъектом права. Заявитель считает, что ответчик ООО СК "Согласие" не имел права заявлять встречные исковые требования в данном судебном процессе. Заявитель указывает, что ООО СК "Согласие" должно было обратиться с отдельным иском в суд по месту жительства Башлаева Романа Михайловича ? Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Также обращает внимание, что ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не привлекли для участия в деле в качестве третьего лица ООО "Юг-Тайм", чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Башлаева Р.М. по доверенности Полонская Т.С. и представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02 февраля 2015 года, между ООО СК "Согласие" в лице филиала

в г. Ростове-на-Дону и ОАО "ВТБ Лизинг" (выгодоприобретатель ООО "Юг-Тайм", за исключением страховых случаев: "Хищение" и "Конструктивная гибель"), был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии N отношении транспортного средства N, VIN N, год выпуска - 2014, гос.рег.знак N, сроком действия до 12 февраля 2018 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N N от 30.01.2018 г, собственником вышеуказанного транспортного средства является Башлаев ФИО17.

23 августа 2017 года в 07 часов 40 минут в г. Ростове-на-Дону

"данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак N под управлением Ярославцева Ю.В, на момент ДТП, принадлежащее ОАО ВТБ Лизинг (лизингополучатель ООО "Юг-Тайм"), а в настоящий момент истцу, транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак N, под управлением ФИО10, и транспортного средства "данные изъяты", гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО11

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", гос.рег.знак N были причинены механические повреждения.

05 сентября 2017 года представителем ООО "Юг-Тайм" в ООО СК "Согласие" было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом N/УБ от 18.09.2017 г. ООО СК "Согласие" уведомило ООО "Юг-Тайм" о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

16 января 2018 года между ООО "Юг-Тайм" и Башлаевым Р.М. был заключен договор цессии, согласно которому цедент ООО "Юг-Тайм" передает цессионарию Башлаеву Р.М. право требования уплаты суммы страхового возмещения (и иных финансовых санкций (штрафы, пени, неустойки, оплата досудебной оценки) по договору добровольного страхования, полис КАСКО серии 0095020 N-ТЮЛ от 02.02.2015 г, заключенного между ООО СК "Согласие" и ОАО "ВТБ Лизинг", выгодоприобретатель ООО "Юг-Тайм", транспортное средство "данные изъяты", гос.рег.знак N, VIN N, год выпуска 2014, по страховому случаю от 23 августа 2017 года.

02 июня 2018 года Башлаевым Р.М. посредством почтовой связи в адрес ООО СК "Согласие" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю

от 23 августа 2017 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к ИП ФИО12 для оказания услуг по ремонту транспортного средства. За оказанные услуги по восстановлению транспортного средства N гос.рег.знак N, VIN N, год выпуска 2014, Башлаев Р.М. оплатил ИП ФИО12 денежную сумму в размере 1 014 759 рублей.

29 мая 2019 года истец Башлаев Р.М. подал исковое заявление

к Ярославцеву Ю.В. и ООО СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Башлаева Р.М. к Ярославцеву Ю.В, ООО СК "Согласие", третье лицо АО "ВТБ Лизинг" о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башлаева Р.М. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда от 04 октября 2019 года установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства "данные изъяты" г/н N. Согласно договору добровольного страхования ООО СК "Согласие" серии NТЮЛ от 02.02.2015 г, заключенного между ООО СК "Согласие" и АО "ВТБ Лизинг", в случаях

наступления конструктивной гибели транспортного средства N г/н N, выгодоприобретателем по условиям договора страхования транспортных средств высыпает ОАО "ВТБ Лизинг", следовательно, ООО "Юг-Тайм" фактически не является стороной в правоотношениях, которые могли бы возникнуть между страховой компанией и лицом, имеющим право на страховое возмещение, по данному страховому случаю, в связи с чем, ООО "Юг-Тайм" не имело правовых оснований для передачи права требования страхового возмещения Башлаеву Р.М, в связи с чем, у Башлаева Р.М. отсутствуют основания для обращении к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения.

16 марта 2021 года между истцом Башлаевым Р.М. и ООО "Юг-Тайм" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии

от 16 января 2018 года, и по которому ООО "Юг-Тайм" передало Башлаеву Р.М. право требования суммы страхового возмещения и иных финансовых санкций (штрафы, пени, неустойки, оплата досудебной оценки) по договору добровольного страхования, полис КАСКО 0095020 - 200488140/15-ТЮЛ

от 02.02.2015 г, заключенному между ООО "СК "Согласие" и ОАО "ВТБ Лизинг", выгодоприобретатель ООО "Юг-Тайм", в том числе по страховым случаям: "Хищение" и "Конструктивная гибель", транспортного средства BMW 5201 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23 августа 2017 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 395, 929, 931, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Башлаева Р.М. к АО СК "Согласие" не имеется, поскольку у ООО "Юг-Тайм" как на момент заключения Договора уступки права требования от 16 января 2018 года, так и на момент заключения Дополнительного соглашения от 16 марта 2021 года к Договору уступки права требования от 16 января 2018 года отсутствовало право на получение страхового возмещения по страховым случаям: "Хищение" и "Конструктивная гибель", следовательно, ООО "Юг-Тайм" не могло передать право, которое ему не принадлежит. В части отказа в удовлетворении исковых требований к Ярославцеву Ю.В, суд исходил из того, что ООО "Юг-Тайм" не передавало истцу право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Ярославцеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что выплаченные Башлаеву Р.М. денежные средства в размере 778 538 рублей являются его неосновательным обогащением, поскольку вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г..Ростова-на- Дону от 04 октября 2019 г..установлено, что денежные средства в размере 778 538 рублей, полученные Башлаевым Р.М. согласно платежному поручению N от 05.08.2019 г, подлежали выплате АО "ВТБ Лизинг", как выгодоприобретателю по условиям договора, с учетом уменьшения на определенную процентную ставку, исходя из условий страхования, с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора.

Проценты взысканы судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Башлаева Р.М, поскольку ООО "Юг-Тайм" не могло передать по договору цессии право, которое ему не принадлежит.

При этом судами правильно учтены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года установлено, что у Башлаева Р.М. отсутствовали основания для обращения к страховой компании с требованиями о взыскании материального ущерба и соответственно получения страховой выплаты.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, который был соблюден судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО СК "Согласие" представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет общества и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а ответчик не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, то судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых решения и апелляционного определения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Башлаева Романа Михайловича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башлаева Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи