Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8915/2022[88-14883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динаковского ФИО11 к Динаковской ФИО12, Динаковской ФИО13 (третьи лица: Гапонова ФИО14, Овсянников ФИО15) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Динаковской ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Динаковский Л.Н. обратился в суд с иском к Динаковской Н.В, Динаковской М.Л. об установлении ежемесячной компенсации в размере 9 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца за фактическое пользование принадлежащей Динаковскому Л.Н. 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных построек, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N); взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 153 000 рублей за фактическое пользование указанной долей за период с 12 августа 2019 года по 12 января 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны - бывшие супруги, в период брака приобрели 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, которая была разделена между ними на основании судебного решения. Совместное пользование жилым домом невозможно в силу отсутствия у сторон семейных отношений. Изолированное жилое помещение, которым мог бы пользоваться истец, в доме отсутствует, в связи с чем он вынужден арендовать себе отдельное жилье. Частью дома, приходящейся на бывшую 1/2 долю в праве собственности сторон на жилой дом, пользуется Динаковская Н.В. и дочь сторон - Динаковская М.Л, которой Динаковская Н.В. подарила половину принадлежащей ей доли, то есть 1/8 долю в праве собственности на дом.

Ссылаясь на то, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в данных обстоятельствах указывают на то, что жилой дом не может быть использован одновременно всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга, истец просил защитить его нарушенные права и законные интересы путем взыскания с ответчиков компенсации за пользование 1/4 долей жилого дома за период с момента регистрации права собственности ответчиков до даты разрешения спора в суде.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска Динаковскому Л.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2020 года отменено. По делу принято решение, которым иск Динаковского Л.Н. к Динаковской Н.В. и Динаковской М.Л. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворен частично. Взыскано с Динаковской Н.В. и с Динаковской М.Л. в пользу Динаковского Л.Н. ежемесячно по 789 рублей 50 копеек денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на жилой дом.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что компенсация в данном случае не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от 7 июня 2016 года признана общим совместно нажитым имуществом Динаковского Л.Н. и Динаковской Н.В. - 1/2 доля в праве собственности на жилой дом (с соответствующей долей надворных построек), расположенный по адресу: "адрес".

За сторонами признано право собственности по 1/4 доли в праве на указанное домовладение.

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, причем в настоящее время часть доли Динаковской Н.В. (в 1/8) перешла к Динаковской М.Л. на основании договора дарения между ними.

Разрешая заявленные Динаковским Л.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того что истцом не осуществлялись действия, направленные на получение в свое владение имущества, приходящегося на его долю, порядок пользования жилым помещением с передачей истцу конкретного помещения в пользование не устанавливался, а также исходил из отсутствия доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании долей истца в праве общей долевой собственности (проживании).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, указав на предпринятые Динаковским Л.Н. попытки к получению во владение и пользование части спорного имущества, счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Динаковского Л.Н. и взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование долей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права получить денежную компенсацию за пользование ответчиками принадлежащей истцу долей, которой он сам по не зависящим от него обстоятельствам пользоваться лишен возможности. Такое решение основано на правильном применении пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Динаковской Н.В. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Динаковской ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи