Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9392/2022[88-15274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Макарову ФИО11, Макаровой ФИО12 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Макарова ФИО10, Макаровой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд к Макарову Б.Л, Макаровой Л.Н. с иском, в котором просила обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке площадью 483 кв.м (кадастровый номер 23:43:0145022:19) по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; взыскать с Макарова Б.Л, Макаровой Л.Н. в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта солидарно в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Макарову Б.Л, Макаровой Л.Н. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. На Макарова Б.Л. и Макарову Л.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке площадью 483 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение двух месяцев с момента вынесения апелляционного определения. Указано, что в случае, если ответчики не исполнят апелляционное определение в течение установленного срока, истец вправе совершить данные действия за свой счет с взысканием с ответчиков понесенных расходов. С Макарова Б.Л. и Макаровой Л.Н. взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день его неисполнения, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вынесения апелляционного определения до даты его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Галенко И.В, представляющую интересы Макарова Б.Л. на основании доверенности от 25 июня 2022 года и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером N (далее также - КН:19), расположенного по адресу: "адрес", управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что на данном земельном участке с нарушением действующего законодательства расположено двухэтажное здание. Земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж.1.1).

Названный участок принадлежит Макарову Б.Л. и Макаровой Л.Н. на праве общей долевой собственности; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Также установлено, что градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства по указанному адресу администрацией не выдавались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе самовольной постройки, сославшись на заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз" от 30 сентября 2019 года N 288-П/16.1, пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом некапитального строительства, в связи с чем требования в отношении него в градостроительном регламенте Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар не предусмотрены и, соответственно, не нарушены, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года, в определении от 11 августа 2020 года указал, что разрешая возникший спор, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта не подтверждено соответствие эскизного проекта действующим положениям, характеристикам возведенного объекта, в том числе, с учетом разрешенного вида использования земельного участка, на котором располагается объект. При этом судом не предприняты меры к установлению вида фактического использования возведенного объекта.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения на строительство, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке КН:19, является объектом капитального строительства; возведен без разрешения на строительство, не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) в части отсутствия проектной и исполнительной документации, а также отсутствия доступа для маломобильных граждан, нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, а также, что спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как при его возведении были нарушены противопожарные нормы и правила.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования г. Краснодар требований о сносе спорного объекта как самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки заявителя на некапитальный характер спорного объекта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд принял в основу выводов в указанной части заключение повторной судебной экспертизы, проведенной АНО "Краснодарский центр экспертиз" N01-КЦЭ от 15 ноября 2021 года, согласно которому (т.2 л.д.72-167) объект оборудован инженерными системами, представляет собой объект капитального строительства. По результатам исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции признал, что возведение спорного объекта требовало получения разрешения на строительство.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Макарова Б.Л, Макаровой Л.Н. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова ФИО14, Макаровой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи