Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9648/2022[88-14925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика карту к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования).

Для совершения операций по карте, заемщику в рамках договора, был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб, со ДД.ММ.ГГГГ - 108 000 руб, процентная ставка установлена в размере 29, 9% годовых. В соответствии с тарифами Банка льготный период по карте составляет- до 51 дня.

Банк исполнил свои обязательства, однако ФИО1 обязательства по погашению кредита, в установленные договором сроки, не исполнял надлежащим образом. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Данное требование не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N в размере 122 956, 48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда города Ростов-на-Дону от 26 мая 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 107 966, 05 руб. - основной долг; 8192, 43 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 6500 руб. - штраф за просроченную задолженность; 298 руб. - сумма комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3659, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без удовлетворения. В качестве оснований для отмены судебных актов, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на активацию карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 108 000 руб.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту- карта "Польза СВ МС Gold (новая техн.)" Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29, 9% годовых.

Согласно Тарифам по банковскому продукту "Карта CASHBAK 29.9 Л" процентная ставка по кредиту - 29, 9%; минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.; льготный период до 51 дня; комиссия за получение наличных денежных средств - 349 руб, компенсация расходов банка по оплате страховых взносов - 0, 77%.

Банк вправе установить штрафы (пени) за просрочку платежа больше 10 календарных дней - 500 руб, больше 1 календарного месяца - 800 руб, больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб, больше 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; больше 4 календарных месяцев - 2 000 руб, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб.

Также судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по договору имелась просроченная задолженность сроком свыше 30 дней, Банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 122 956, 48 руб, из которых: сумма основного долга - 107 966, 05 руб.; сумма комиссий - 298 руб.; сумма штрафов - 6 500 руб.; сумма процентов - 8 192, 43 руб.

Из выписки по счету, последний платеж по карте был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ.

Также из дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2018 о взыскании задолженности с ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.05.2019.

Определениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2020 и от 01.02.2021 исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1, взятые на себя по кредитному договору обязательства, надлежащим образом не исполнял. Отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, проценты, комиссии и штраф в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Как установлено судом, последний платеж по карте осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении долга в размере 119 956, 48 руб.

До обращения в суд с исковым заявлением ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

5 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122956, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2019 года указанный судебный приказ отменен.

С названным иском истец обратился в марте 2021 года, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Также судом установлено, что после отмены судебного приказа дважды заявления истца оставлены без рассмотрения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что такой срок истцом не пропущен.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, что свидетельствует об изменении срока исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд не установилв какой срок задолженность должна быть погашена, хотя данное обстоятельство имеет значение при разрешении заявления о применении исковой давности.

Также в материалах дела имеется копия досудебной претензии (без даты) в которой содержится требование о погашении имеющейся задолженности в пятидневный срок, при этом сумма долга определена на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо выводов относительно данного требования в судебных актах не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел вышеизложенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уклонился от установления и исследования юридически значимых обстоятельств, не установилсрок, с которого подлежит исчислению исковая давность.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлении?.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации суд апелляционнои? инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первои? инстанции с учетом особенностеи?, предусмотренных главои? 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционнои? инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнои? инстанции").

С уче?том изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи