Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9845/2022[88-15355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Южная нефтяная компания" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий работодателя носящими дискриминационный характер, по кассационной жалобе акционерного общества "Южная нефтяная компания" на решение Советского районного суда города Астраханиот 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Южная нефтяная компания" (далее - АО "Южная нефтяная компания", Общество) о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий работодателя носящими дискриминационный характер.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с АО "Южная нефтяная компания", работая в должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией акционерного общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации.

На основании решения Арбитражного Суда Астраханской области от 15 июня 2020 года Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6

В соответствии со ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства, которое не всегда приводит к ликвидации организации в дальнейшем. Дело о несостоятельности Общества рассматривается в суде с 2016 года.

С момента уведомления истца об увольнении с занимаемой должности и до рассмотрения дела в суде, хозяйственная деятельность не прекращена, Общество заключает контракты, проводит конкурсные процедуры, направленные на продолжение деятельности организации, утверждена производственная программа, положение о тендерном комитете, объявлен конкурс по реализации добытой нефти. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество до настоящего времени не ликвидировано.

Названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности его увольнения. Истец был ограничен в праве на труд и оплату труда, причиной увольнения считает неприязненное к нему отношение, считает, что имеет место дискриминация в сфере труда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 29 сентября 2020 года, восстановить его в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 660, 33 руб, компенсацию морального вреда, признать действия конкурсного управляющего АО "Южная нефтяная компания" ФИО6 по его увольнению носящими дискриминационный характер.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 21 апреля 2021 года, с учетом определений от 18 июня 2021 года, от 9 августа 2021 года об исправлении описок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ об увольнении истца, он восстановлен в должности водителя автомобиля АУП-АО "Южная нефтяная компания", с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104663, 74 руб, компенсация морального в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Южная нефтяная компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Южная нефтяная компания" просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Южная нефтяная компания", занимая должность водителя автомобиля.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 года АО "Южная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим назначен ФИО6

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Будучи не согласным с увольнением, полагая его необоснованным и незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что Общество до настоящего времени функционирует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Южная нефтяная компания", как хозяйствующий субъект, продолжало функционировать без каких-либо ограничений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии ликвидации как основания увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что признание лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации. Суд пришел к выводу, что решение об увольнении работников, в том числе и ФИО1, конкурсным управляющим принято преждевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

Исходя из положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве, - учитывая, что для их надлежащего проведения арбитражным судом утверждается специальное лицо, в частности конкурсный управляющий, который, реализуя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно. При этом Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не только не содержит сроков увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации.

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется момент прекращения существования юридического лица. Таким образом, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица и до его прекращения осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

АО "Южная нефтяная компания" решением арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах расторжение конкурсным управляющим трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности расторжения с ФИО1 трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) со ссылкой на то, что арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства в отношении АО "Южная нефтяная компания" ни на момент увольнения истца, ни в период рассмотрения настоящего спора не вынесено, что само по себе признание лица несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации, является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судами не принято во внимание, что незавершение конкурсного производства в отношении организации не препятствуют конкурсному управляющему увольнять работников организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией АО "Южная нефтяная компания", которая осуществлялась в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда, о процессе ликвидации внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Завершения процедуры ликвидации организации, подтверждаемой внесением в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией, для увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется, в то время как судебные инстанции полагали обратное, то есть исходили из необходимости наличия факта завершения процедуры ликвидации организации, предоставления доказательств о фактическом прекращении АО "Южная нефтяная компания" деятельности юридического лица, что нельзя признать правильным.

При этом действия, совершенные для надлежащего обеспечения осуществления полномочий конкурсным управляющим, на стадии ликвидации АО "Южная нефтяная компания" (заключение договора с ООО НПФ "Нефтетехпроект" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство Верблюжьего месторождения", согласно заданию на проектирование сроки строительства 2020-2021 гг. и др.) не противоречат вышеизложенным выводам и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, а принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства, дать им правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи