Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9892/2022[88-15364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтилКо" о взыскании задолженности по договору поручительства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтилКо" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СтилКо" - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтилКо" (далее - ООО "СтилКо", Общество) о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ФИО8 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФИО1 и ФИО8 на сумму, эквивалентную 1 159 117 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Поручительство выдано сроком на пять лет и начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СтилКо" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником ФИО8 за неисполнение обязательств по договору займа, включая полный возврат суммы основного долга, а также процентов и неустоек, судебных расходов по взысканию.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа. Определением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-5984/2018 утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО8 мировое соглашение. В рамках исполнительного производства с ФИО8 взыскано 2 675 667, 37 руб.

ФИО1 полагает, что не взысканная в рамках исполнительного производства с должника ФИО8 задолженность, подлежит взысканию с поручителя - ООО "СтилКо".

Истец направил ответчику требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности, в солидарном порядке, в связи с неисполнением основным заемщиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, обеспеченному договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 159 117 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, с учетом взысканной с заемщика суммы по исполнительному производству N-ИП, а именно 83 087 399, 43 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтилКо" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СтилКо" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа N, на сумму, эквивалентную 1 159 117 долларов США по курсу Банка России на дату получения заемщиком денежных средств.

Порядок возврата суммы займа предусмотрен пунктом 1.2 договора, из которого следует, что сумма займа возвращается заемщиком периодическими ежемесячными платежами в размере, эквивалентном 100 000 долларов США на дату получения займодавцем денежных средств, кроме завершающего платежа; срок уплаты первого платежа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты завершающего платежа, эквивалентного 59 117 долларов США, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N между ФИО1 и ООО "СтилКо", на срок 5 лет, исчисляемый с момента подписания сторонами договора и начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа у ФИО8 образовалась задолженность перед истцом.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО8о взыскании долга по договору займа утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 принял на себя обязательство уплатить ФИО1 задолженность в соответствии с графиком платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, с должника ФИО8 взыскано 2 675 667, 37 руб.; остаток задолженности в рублях по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 507 840, 96 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО8 обязательств по договору займа, а в последствии - мирового соглашения, у ООО "СтилКо", как поручителя, возникла обязанность по возврату суммы долга. Полагая верным представленный истцом расчет задолженности, применив положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Так, в процессе рассмотрения спора стороной ответчика указывалось о подложности доказательства, со ссылкой на то, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о юридическом адресе ООО "СтилКо": "адрес" Однако, на момент заключения указанного договора, ООО "СтилКо" было зарегистрировано по иному адресу: "адрес" По адресу, указанному в договоре, Общество зарегистрировано только с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик указывал, что в договоре поручительства содержится информация о банковских реквизитах ООО "СтилКо", среди которых указан расчетный счет N в ПАО АКБ "Авангард". Данный расчетный счет открыт Обществом только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ответчик указывал на то, что договор поручительства в указанную в нем дату, заключен не был, а был изготовлен и подписан гораздо позднее, после смены собственника Общества в апреле 2018 года.

Заявление о подложности доказательства и необходимости исключения из числа доказательств копии договора поручительства, было представлено суду в письменном виде, однако в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия заключения специалиста.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности представленного договора, данное заявление подлежало проверке судом апелляционной инстанции путем сопоставления данного документа с другими доказательствами, исследования правильности содержания и оформления документов, назначения в необходимых случаях экспертизы, разъяснения сторонам необходимости предоставления новых доказательств и т.д.

Однако, суд в нарушение статьи 12, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчика ссылалась на отсутствие у нее подлинника договора поручительства. При наличии такого заявления, суду следовало истребовать у истца и исследовать подлинник документа.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции подлинник документа не был представлен, а ссылки суда апелляционной инстанции на то, что подлинник документа был представлен суду апелляционной инстанции и заверен надлежащим образом, материалами дела не подтверждены. В материалах дела отсутствует заверенная судом копия договора поручительства.

Исходя из изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации суд апелляционнои? инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первои? инстанции с учетом особенностеи?, предусмотренных главои? 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционнои? инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнои? инстанции").

С уче?том изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционнои? инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку производство по кассационной жалобе окончено, определение о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить принятое по делу определение о приостановлении исполнения судебных актов.

Председательствующий

Судьи