Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 16-4924/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Мартынова Евгения Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Иркутска, от 6 апреля 2022г., решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 мая 2022г., вынесенные в отношении Мартынова Евгения Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Иркутска, от 6 апреля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 мая 2022г, Мартынов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мартынов Е.Б. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Потерпевший С, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 4 апреля 2022г. в 9 часов 35 минут на ул. Байкальская, д.346/5 г.Иркутска водитель Мартынов Е.Б, управляя транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N допустил наезд на пешехода, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мартынова Е.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся судебными инстанциями и обоснованно был признан несостоятельным.

То обстоятельство, что Мартынов Е.Б. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Факты доставления Мартыновым Е.Б. потерпевшего С. в лечебное учреждение и отсутствия претензий к нему с его стороны, а также оставление супруге потерпевшего контактных данных, суды правомерно оценили как не являющиеся основанием для освобождения Мартынова Е.Б. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия в связи с неочевидностью его причастия к данному происшествию, является необоснованной, противоречащей материалам дела, в том числе письменным объяснениям потерпевшего С, согласно которым, он потерял сознание после наезда автомобиля, после того, как он пришел в сознание, водитель отвез его в медицинское учреждение.

Приведенные обстоятельства явно свидетельствуют об очевидности совершения Мартыновым Е.Б. дорожно-транспортного происшествия.

Указание в жалобе на неразрешение ходатайства судьей районного суда о вызове и допросе потерпевшего С. и его супруги, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятых по делу решений.

Потерпевший С. участвовал при рассмотрении жалобы на постановление, доводы жалобы Мартынова Е.Б. не поддержал, притом не опроверг пояснения Мартынова Е.Б. о его (С.) доставлении в медицинское учреждение и оставлении контактных данных.

То обстоятельство, что судья районного суда не вызвал в судебное заседание свидетеля (супругу потерпевшего), не повлияло на полноту установления фактических обстоятельств дела и обоснованность выводов о виновности Мартынова Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мартынова Е.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений действующего законодательства, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Мартынова Е.Б, не усматривается.

Постановление о привлечении Мартынова Е.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мартынову Е.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Иркутска, от 6 апреля 2022г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 мая 2022г. оставить без изменения, жалобу Мартынова Е.Б. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева