Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-5191/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Пушилина О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 1 апреля 2022 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Пушилина Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 1 апреля 2022 года Пушилин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пушилин О.А. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2022 года в 09 час. 45 мин. по адресу ул. Нахимова, 310 г. Кемерово водитель Пушилин О.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); видеозаписью на диске (л.д. 8).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Основанием для их применения послужило наличие у Пушилина О.А. выявленных инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Пушилина О.А. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 35 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пушилин О.А. согласился.

Таким образом, действия Пушилина О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, включая время совершения административного правонарушения.

При этом, тот факт, что время управления Пушилиным О.А. транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем отстранения от его управления, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, опровергающих выводы судей о виновности названного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт отстранения Пушилина О.А. от управления транспортным средством подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой инспектор ДПС объявляет водителю о применении к нему данной меры обеспечения производства по делу и зачитывает содержание соответствующего протокола.

На данной видеозаписи отражены все процессуальные действия, последовательно проводимые в отношении Пушилина О.А, ее содержание согласуется с иными материалами и дополняет их. Сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, на видеозаписи зафиксированы, в связи с чем она обоснованно признана надлежащим доказательством.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не уведомил его о применении видеозаписывающего устройства несостоятельно, поскольку содержание видеозаписи свидетельствует об обратном. Кроме того, факт применения видеофиксации отражен в протоколах, копии которых были вручены Пушилину О.А.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Пушилину О.А. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законность судебных актов не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что при подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться. Вместе с тем, как усматривается из содержания видеозаписи, на вопрос должностного лица ГИБДД Пушилин О.А. пояснил, что с результатом освидетельствования согласен, свое согласие выразил добровольно.

Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление не установлено.

Ссылка заявителя на то, что должностным лицом ГИБДД не разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Пушилин О.А. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

Все процессуальные документы по данному делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Пушилина О.А, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Пушилина О.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пушилину О.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 1 апреля 2022 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 года, вынесенные в отношении Пушилина Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пушилина О.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин