Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-5299/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Васильева В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 22 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Васильева Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 22 апреля 2022 года Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Васильев В.В. просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2022 года в 15 час. 45 мин. на 1006 км ФАД Р-298 водитель Васильев В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6); видеозаписью на диске (л.д. 7).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что Васильев В.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД отстранил Васильева В.В. от управления транспортным средством и предъявил к нему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 396 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Васильева В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Васильев В.В. согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Васильев В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Васильевым В.В. административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи, в связи с чем, участие понятых не требовалось.

Видеозапись применения обеспечительных мер обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является непрерывной и содержит все процессуальные действия, последовательно проводимые в отношении Васильева В.В. Видеозапись согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи. Место совершения процессуальных действий озвучено инспектором ДПС и соотносится с указанным в протоколах. Оснований полагать, что данная видеозапись велась в другом месте и в другое время, не имеется. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что видеозапись произведена инспектором ДПС на личный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и действующие Правила не содержат требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Довод заявителя о том, что признаки опьянения, выявленные должностным лицом ГИБДД, являются надуманными, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в процессуальных документах сведений о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у Васильева В.В. имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки опьянения установлены инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п. 3 Правил. При этом, согласно видеозаписи, Васильев В.В. не оспаривал употребление алкоголя и наличие у него признаков опьянения.

Факт нахождения Васильева В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается актом освидетельствования, подписанным им без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено. Непосредственно перед освидетельствованием Васильев В.В. был проинформирован о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования. Инспектор ДПС провел самотестирование прибора на отсутствие в нем алкоголя. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Данные технического средства измерения, в том числе его заводской номер, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Васильев В.В. также ознакомлен.

Оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

То обстоятельство, что исследование выдыхаемого воздуха проведено инспектором всего один раз, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как повторное исследование предусмотрено при прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае положительного результата первого исследования выдыхаемого воздуха (п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н).

Поскольку Васильев В.В. согласился с результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Данных, указывающих на то, что в ходе осуществления процессуальных действий Васильев В.В. был введен в заблуждение должностным лицом ГИБДД, из материалов дела не усматривается, его заинтересованность в исходе дела также ничем не подтверждена.

Факт разъяснения Васильеву В.В. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве в отношении него процессуальных действий подтверждается его подписью в протоколе. Принимая во внимание норму части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, доводы жалобы о частичном разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации и неразъяснении ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективного подтверждения не имеют.

Утверждение заявителя о том, что при вынесении постановления мировой судья не выслушал и не изучил его доводы, не может быть принято во внимание, так как, исходя из материалов дела, 22 апреля 2022 года Васильев В.В. не явился в судебное заседание, соответственно, никаких доводов не заявлял, возражений не предоставлял.

При этом, как верно отражено в постановлении, он имел возможность изложить свои доводы по существу дела и предоставить доказательства, подтверждающие эти доводы. Оснований полагать, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мировой судья лишил Васильева В.В. права изложить свою позицию по делу, не имеется. Право Васильева В.В. на судебную защиту не нарушено.

Ссылка на то, что Васильев В.В. работает водителем и ранее по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности за совершенное 30 января 2022 года административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не продемонстрировал свое служебное удостоверение, правового значения не имеет и не опровергает наличие в действиях Васильева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные в основу принятого постановления, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, вопреки утверждению заявителя, не содержат каких-либо существенных недостатков, влекущих удовлетворение жалобы.

Порядок и срок давности привлечения Васильева В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Васильеву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 22 апреля 2022 года, вынесенное в отношении Васильева Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин