Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-5308/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Деминой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Войлокова Дмитрия Николаевича, на вступившие в законную силу определение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2021г., определение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2022г., вынесенные в отношении Войлокова Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23 сентября 2021г. Войлоков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением должностного лица, 12 октября 2021г. защитник Баева Н.А. обратилась с жалобой в Залесовский районный суд Алтайского края.

Определением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2021г. жалоба возвращена защитнику без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2021г, защитник Демина Н.В. обратилась с жалобой в Алтайский краевой суд.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2022г. жалоба на судебное определение возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не соглашаясь с судебными определениями, защитник Демина Н.В. настаивает на их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2021г. поступила жалоба, поданная Баевой Н.А, действующей в интересах Войлокова Д.Н. на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23 сентября 2021г. в Залесовский районный суд Алтайского края.

Возвращая данную жалобу без рассмотрения определением от 29 ноября 2021г, судья Залесовского районного суда Алтайского края исходил из того, что она подана от имени лица, полномочия которого на обращение с такой жалобой не подтверждены.

27 декабря 2021г. в Алтайский краевой суд от имени Деминой Н.В, действующей в интересах Войлокова Д.Н. на основании доверенности, поступила жалоба на определение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2021г. в порядке ст.30.9, ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Возвращая данную жалобу без рассмотрения определением от 19 января 2022г, судья Алтайского краевого суда исходил из того, что она подана от имени лица, полномочия которого на обращение с такой жалобой не подтверждены.

Судья кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных определений.

Из системного толкования ч. 1 ст.25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела, представленные в настоящее дело копии доверенностей, выданных Баевой Н.А. и Деминой Н.В, наделяющих их полномочиями на представление интересов Войлокова Д.Н. по делам об административных правонарушения, не имели заверения, в связи с чем суды не имели возможности установить их содержание на соответствие подлинникам, а потому проверить наличие у названных лиц прав на подачу жалоб не представляется возможным.

Поводов не согласиться с выводами судебных инстанций и вынесенными определениями не имеется.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалоб на постановление должностного лица и определение судьи городского суда от имени лиц, полномочия которых не подтверждены надлежащим документом, являлось препятствием к принятию соответствующих жалоб к рассмотрению, в связи с чем они обоснованно возвращены без рассмотрения обжалуемыми определениями.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2021г. и определение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2022г. о возвращении жалоб без рассмотрения по существу являются законными.

Доводы жалобы заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных определений, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2021г. и определение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Деминой Н.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева