Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 16-5378/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Селиверстова А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово, от 30 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Селиверстова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово, от 30 сентября 2021 года Селиверстов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Селиверстов А.С. просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2021 года в 22 час. 09 мин. на ул. Инициативная, 8 г. Кемерово водитель Селиверстов А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); видеозаписью на диске (л.д. 19), а также иными материалами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Селиверстов А.С. находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Селиверстову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Селиверстов А.С. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт).

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Селиверстова А.С, врачом-психиатром-наркологом было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 августа 2021 года N 1044/2.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, нарушен не был.

Таким образом, действия Селиверстова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с осуществлением видеозаписи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, включая время совершения административного правонарушения.

При этом, тот факт, что время управления Селиверстовым А.С. транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, совпадает со временем отстранения от его управления, не свидетельствует о наличии существенных противоречий, опровергающих выводы судьи о виновности названного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, несостоятельно, так как из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Селиверстова А.С. было установлено состояние опьянения.

Приведенный довод заявителя о том, что на видеозаписи у него не усматривается выявленный инспектором ДПС признак опьянения, не подвергает сомнению содержащиеся в процессуальных документах сведения о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у Селиверстова А.С. имелся такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный признак опьянения установлен инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для применения к Селиверстову А.С. мер обеспечения производства по делу.

В случае несогласия с содержанием документов, составленных инспектором, Селиверстов А.С. был вправе отразить свои замечания в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, факт отстранения Селиверстова А.С. от управления транспортным средством подтверждается видеозаписью. На ней отражены все процессуальные действия, последовательно проводимые в отношении Селиверстова А.С, ее содержание согласуется с иными материалами и дополняет их. Сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, на видеозаписи зафиксированы, в связи с чем она обоснованно признана надлежащим доказательством.

Отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении ввиду того, что согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления процессуального документа.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС не уведомил его о применении видеозаписывающего устройства, несостоятельна, так как содержание видеозаписи свидетельствует об обратном. Кроме того, факт видеофиксации процессуальных действий отражен в протоколах, копии которых были вручены Селиверстову А.С.

Довод жалобы о несоблюдении инспектором порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может свидетельствовать о нарушении прав Селиверстова А.С, поскольку по результатам данного исследования у названного лица не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о неразъяснении должностным лицом ГИБДД порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает наличие в действиях Селиверстова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, такая не обязанность инспектора ДПС не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что судье не следовало относиться к показаниям инспектора ДПС с полным доверием, не может быть принята во внимание ввиду того, что данное лицо не вызывалось и не допрашивалось мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Селиверстова А.С, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Селиверстова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово, от 30 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Селиверстова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Селиверстова А.С. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин