Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-5424/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Крейтора А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, от 29 октября 2020 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Крейтора Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, от 29 октября 2020 года Крейтор А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2020 года в 22 час. 21 мин. на ул. Строительная, 24 г. Норильска Красноярского края водитель Крейтор А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 5); видеозаписью на диске (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Основанием для их применения послужило наличие у Крейтора А.В. выявленных инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Состояние опьянения у Крейтора А.В. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 92 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крейтор А.В. согласился, что зафиксировал в соответствующем акте.

Таким образом, действия Крейтора А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Крейтору А.В. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебных актов не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что при его подписании водитель был вправе как согласиться с результатом проведенного исследования, так и не согласиться.

Как усматривается из видеозаписи, на вопрос должностного лица ГИБДД Крейтор А.В. пояснил, что с результатом освидетельствования он согласен. Таким образом, оснований для направления Крейтора А.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Освидетельствование Крейтора А.В. было проведено при помощи технического средства измерения, поверенного 26 мая 2020 года и годного к эксплуатации на момент его применения. Непосредственно перед исследованием водителю были продемонстрированы свидетельство о поверке на прибор, действительное до 25 мая 2021 года, целостность клейма государственного поверителя и упакованный мундштук.

То обстоятельство, что бумажный носитель с результатом освидетельствования частично заполнен от руки (в частности, сведения об освидетельствуемом, о должностном лице ГИБДД и месте проведения исследования), не свидетельствует о недопустимости данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку он был подписан самим Крейтором А.В. после заполнения инспектором соответствующих граф. Более того, вся процедура освидетельствования зафиксирована на видеозаписи.

При изложенных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, следовательно, ходатайство заявителя о запросе регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа средств измерений и сертификата о поверке прибора удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись применения обеспечительных мер обоснованно признана надлежащим доказательством по делу, так как на ней отражены все процессуальные действия, последовательно проводимые в отношении Крейтора А.В. Содержание видеозаписи согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий и аудиофиксацию речи. Дата, время и место совершения процессуальных действий озвучены инспектором ДПС.

Тот факт, что материалы дела не содержат информации о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, не влечет признание ее недопустимым доказательством по делу в силу того, что законом не предусмотрено обязательное внесение таких сведений в процессуальные документы.

Ссылка заявителя на то, что видеозапись произведена с нарушениями положений методических рекомендаций, а также на отсутствие сведений о диске в списке приложений к протоколу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что указанная видеозапись получена с нарушением требований закона.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не представился и не назвал причину остановки транспортного средства, на квалификацию административного правонарушения не влияют.

Утверждение заявителя о нарушении права Крейтора А.В. на судебную защиту ввиду необоснованного отказа судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 час. 00 мин. 29 октября 2020 года. Крейтор А.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, которое было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства подробно приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Крейтора А.В. с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление Крейтор А.В. также не участвовал, своего защитника не направлял.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Крейтора А.В, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Крейтора А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Крейтору А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, от 29 октября 2020 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Крейтора Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Крейтора А.В. - Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин