Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-5498/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Маракина А.А., действующего в интересах Абдуллаева М.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Кызыла Республики Тыва от 8 июня 2022г., решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2022г., вынесенные в отношении Абдуллаева Муроджона Абдумуталиб угли, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г.Кызыла Республики Тыва от 8 июня 2022г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2022г, Абдуллаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В жалобе защитник Маракин А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2022г. в 06 часов 35 минут, Абдуллаев М.А, являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, справкой инспектора ИАЗ ОР ДПС об отсутствии сведений о выдаче Абдуллаеву М.А. водительского удостоверения.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Абдуллаева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Абдуллаева М.А. послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 40 мг/л). Согласившись на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Абдуллаев М.А. в последующем отказался, что подтверждается видеозаписью(файл N), согласно которой на требование сотрудника ДПС, Абдуллаев М.А. отказывается пройти в кабинет врача, заявляет отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Абдуллаева М.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что должностными лица Абдуллаеву М.А. не был предоставлен переводчик, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, видеозаписи, показаний инспектора ГИБДД ФИО4, Абдуллаев М.А, осведомленный о своем праве пользоваться услугами переводчика, при применении мер обеспечения фактически им воспользовался. В последующем, при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств о необходимости переводчика не заявлял, на незнание русского языка не ссылался.

При этом оценивая представленные доказательства, судами обоснованно установлено, что Абдуллаев М.А. понимал происходящее, свободно общался на русском языке, замечаний по данному факту в процессуальных документах не заявлял, имеет Сертификат на владение русским языком.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все представленные доказательства верно оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Абдуллаева М.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Кызыла Республики Тыва от 8 июня 2022г, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2022г, вынесенные в отношении Абдуллаева Муроджона Абдумуталиб угли, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Маракина А.А, действующего в интересах Абдуллаева М.А. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных