Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-5554/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Яицкого Павла Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 14 января 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2022 г., вынесенные в отношении Яицкого Павла Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 14 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2022 г. Яицкий П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Яицкий П.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 г. в 07 час. 30 мин. в районе дома N 32 по ул. Федоровского в г. Кемерово, водитель Яицкий П.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "HYINDAI IX35", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Яицкого П.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Яицкого П.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 4, 6).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Яицкого П.Н. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Состояние опьянения у Яицкого П.Н. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 39 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 5, 6).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Яицкого П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Яицкого П.Н. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела, а также из содержания представленной в дело видеозаписи, следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Яицкий П.Н. факт управления транспортным средством не отрицал, с результатом освидетельствования согласился. Правомерность применения мер обеспечения производства по делу Яицкий П.Н. не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что его не уведомили о применении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку информация о применении видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом органа административной юрисдикции отражена в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Яицким П.Н, без каких-либо замечаний и возражений.

Доводы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, отмену судебных актов не влекут, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют.

Аналогичные доводы, в том числе о нарушении проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о наличии противоречий в составленных процессуальных документах, являлись предметом проверки судом второй инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Яицкого П.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Яицкого П.Н, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении Яицкого П.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 14 января 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2022 г, вынесенные в отношении Яицкого Павла Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яицкого П.Н. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин