Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 16-5558/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу ведущего специалиста - эксперта Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Веприк Марии Юрьевны на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Кучуксульфат" (далее - ОАО "Кучуксульфат", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста - эксперта Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Веприк М.Ю. от 19 января 2020г. ОАО "Кучуксульфат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 200000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022г, постановление ведущего специалиста - эксперта Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 января 2020г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Веприк М.Ю. настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

ОАО "Кучуксульфат", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Веприк М.Ю. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Основанием привлечения ОАО "Кучуксульфат" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ послужили выводы должностного лица органа государственного надзора о том, что озеро Кучукское является сырьевой базой производственной деятельности общества, используется через питательно-сбросный канал рапы. При этом на территории водоохранной зоны озера для укрепления бортов канала общество применяет строительные отходы, чем нарушены требования п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ о запрете размещения в границах водоохранных зон отходов производства.

Постановление об административном наказании отменено судьей районного суда. Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административной правонарушении от 9 декабря 2020 г. вынесено прокурором в отсутствие представителей ОАО "Кучуксульфат" и надлежащего извещения общества о времени вынесения указанного постановления, чем нарушены требования ч.4 ст. 28.2, ст. 28.4 КоАП РФ.

Судья краевого суда оставил решение судьи районного суда без изменения, учитывая, что описанные по делу события, вмененные в виновность обществу, были установлены в ходе проведения проверки Алтайской межрайонной природоохраной прокуратурой 27 ноября 2020г, следовательно, срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек на период рассмотрения дела судебными инстанциями, что не допускает, исходя из смысла и содержания ч.1 ст. 4.5, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, возобновление производства по делу с целью разрешения вопроса о виновности лица.

С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы о соблюдении прокурором положений ст. 28.2 КоАП РФ о порядке составления постановления о возбуждении дела направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают обстоятельства составления процессуального документа прокурором, установленные при рассмотрении дела районным судом.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 21 февраля 2022г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022г. оставить без изменений, жалобу ведущего специалиста - эксперта Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Веприк М.Ю. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева