Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-5572/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Артеменко Евгения Дмитриевича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Орион", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 20 октября 2021г. и решение судьи Кызылского городского суда Кызыла Республики Тыва от 25 марта 2022г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 20 октября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Кызыла Республики Тыва от 25 марта 2022г, ООО "Орион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Артеменко Е.Д. настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение действий (бездействие), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласноп.3 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой г. Кызыла Республики Тыва проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд при реализации переселения граждан из ветхого (аварийного) жилищного фонда, установлено, что между "данные изъяты" и ООО "Орион" заключено 8 государственных контрактов: N от 17 июля 2020г, N от 25 июня 2020г. и N от 11 августа 2020г. на приобретение 69 благоустроенных жилых помещений для переселения жильцов из аварийного жилья в г. Кызыле Республике Тыва. Согласно указанным государственным контрактом в срок до 30 апреля 2020г. ООО "Орион" должно было передать "данные изъяты" готовое жилье, приобретенное либо построенное за счет собственных средств.

ООО "Орион" для исполнения взятых на себя обязательств заключило договор подряда строительства многоквартирного дома по "адрес".

Ввиду несвоевременного окончания строительства указанного жилого дома ООО "Орион" не передало в установленный срок жилые помещения "данные изъяты", что повлекло существенное нарушение прав граждан на жилище, охрану жизни и здоровья, тем самым причинен существенный ущерб охраняемым законом интересам общества и государства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Орион" к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ мировым судьей с определением суммы неисполненного обязательства 165672996, 5 руб.

С выводами мирового судьи согласился судья городского суда.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Как выше отмечено и следует из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2021г, данное постановление вынесено по результатам проведенной прокурорской проверки.

В своей дополнительной жалобе, поданной городскому суду на постановление мирового судьи об административном наказании, защитник Артеменко Е.Д. оспаривал законность вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2021г, ссылаясь на нарушение порядка составления процессуального документа (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ) как вынесенного в отсутствие представителя общества и ввиду неизвещения законного представителя ООО "Орион" о времени и месте составления указанного постановления.

Данный довод оставлен судьей городского суда без внимания, положения ст. 25.4 КоАП РФ о защите прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не учтены.

Между тем имеющиеся в деле сведения об извещении общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела взывают сомнения и требуют проверки, в том числе требование прокурора от 6 сентября 2021г. N 7-01-2021 в адрес исполняющего обязанности генерального директора ООО "Орион" Фронкиной Л.В. об ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и принятая помощником прокурора телефонограмма от И. как представителя общества о возбуждении дела без его участия (л.д. 130, 131 т.1).

Приведенные документы как свидетельства извещения общества о времени и месте вынесения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, оспариваются защитником в жалобах по настоящему делу.

Вместе с тем материалы прокурорской проверки не представлены в дело, что не позволяет судить об осведомленности общества о результатах проверки как основании для вынесения постановления о возбуждении дела по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры вправе осуществлять проверки, порядок проведения которых определен ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Как отмечалось выше, в деле отсутствуют материалы проверки, мировым судьей не были истребованы у прокурора, предметом исследования не являлись.

Судья городского суда при рассмотрении дела не устранил допущенные мировым судьей недостатки рассмотрения дела.

Между тем согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая положения п. 3 ч.2 ст. 30.17, 30.6 КоАП РФ, а также поскольку для разрешения дела требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, решение судьи городского суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение Кызылскому городскому суду Республики Тыва.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кызылского городского суда Кызыла Республики Тыва от 25 марта 2022г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же городскому суду.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева