Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-5591/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Кириленко Михаила Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2022 г., решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Кириленко Михаила Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2022 г, Кириленко М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 г. в 01 час. 10 мин. на ул. Дыбовского, д.17 в г. Иркутске, водитель Кириленко М.Б. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Лэнд Крузер 200", без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кириленко М.Б. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Кириленко М.Б. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 8, 11).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Кириленко М.Б. инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.8).

Состояние опьянения у Кириленко М.Б. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 375 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 10, 11).

С результатом освидетельствования Кириленко М.Б. согласился, о чём собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 11).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "АКПЭ-01М", заводской номер 16133, поверенного 02.04.2021, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Кириленко М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Кириленко М.Б. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Кириленко М.Б, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Кириленко М.Б. не является субъектом вменяемого правонарушения, так как транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение выводы о виновности Кириленко М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

То обстоятельство, что момент управления Кириленко М.Б. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен судьями предыдущих судебных инстанций на основании совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления транспортным средством закон не устанавливает.

Довод жалобы о том, что должностные лица-сотрудники ГИБДД, не могут являться свидетелями по делу, основан на неверном толковании закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5, были допрошены судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Показания названных лиц являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно обстоятельств совершенного Кириленко М.Б. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении Кириленко М.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Кириленко М.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и/или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 марта 2022 г, решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Кириленко Михаила Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кириленко М.Б. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин