Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 16-5608/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Тетерина Дмитрия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 февраля 2022 г., решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2022 г., вынесенные в отношении Тетерина Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2022 г. Тетерин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Тетерин Д.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 г. в 02 час. 27 мин. на ул. Братская, д.28 г. Усть-Илимск водитель Тетерин Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Харриер", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Тетерина Д.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Тетерина Д.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 5, 7, 17).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Тетерина Д.В. инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Состояние опьянения у Тетерина Д.В. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 57 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 6, 7).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения "Alcotest Drager 6810", заводской номер ARFA-0379, поверенного 15.06.2021, не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Тетерина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт согласия Тетерина Д.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно установлен предыдущими судебными инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписи, при изучении из которой усматривается, что непосредственно перед освидетельствованием должностным лицом был разъяснен порядок прохождения данной процедуры. После освидетельствования инспектор продемонстрировал Тетерину Д.В. результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сообщил ему о том, что согласно показаниям прибора у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник ДПС выясняет у Тетерина Д.В. о согласии либо несогласии с полученным результатом освидетельствования. Тетерин Д.В. устно выразил согласие с результатом пройденного освидетельствования. Согласие Тетерина Д.В. отражено должностным лицом в акте освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД собственноручно внес в акт освидетельствования на состояние опьянения запись о согласии Тетерина Д.В. с результатами освидетельствования, не является нарушением процедуры освидетельствования и основанием для отмены оспариваемых судебных актов, указанные обстоятельства и доводы были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Кроме того, подписывая акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол об административном правонарушении, Тетерин Д.В. не указывал в нем о своем несогласии с проведенным освидетельствованием, каких-либо замечаний относительно вмененного ему правонарушения не отразил.

Поскольку Тетерин Д.В. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Тетерина Д.В. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Тетерина Д.В, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и/или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Тетерина Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 8 февраля 2022 г, решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2022 г, вынесенные в отношении Тетерина Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тетерина Д.В. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин