Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-5633/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Красноярского края Е.Л. Мостовой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 16 июня 2021г., вынесенное в отношении Белых Артема Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска от 16 июня 2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении Белых А.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду действия лица в состоянии крайней необходимости.

В протесте, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Красноярского края настаивает на отмене судебного решения и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения Белых А.А. к административной ответственности, приводя доводы о незаконности выводов мирового судьи.

Белых А.А. представил возражения на протест, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы протеста - не основанными на материалах дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, протеста и возражений на протест позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Белых А.А, являющегося владельцем гражданского огнестрельного оружия "данные изъяты" с разрешением РОХа N на хранение и ношение оружия до 30 ноября 2023г, протокола об административном правонарушении послужили выводы должностного лица полиции о том, что 18 марта 2021г. в 22 часа 30 минут на "адрес" Белых А.А. произвел три выстрела в указанном населенном пункте, убив двух собак.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что Белых А.А. действовал в состоянии реальной опасности для своих жизни и здоровья, защищаясь от нападения собак.

Доводы Белых А.А. о действии в состоянии крайней необходимости, как и выводы мирового судьи о вынужденности действий Белых А.А, не имеют опровержения по делу.

Очевидцев произошедшего не имеется.

Из письменных пояснений владелицы животных Ф. от 25 марта 2021г. следует, что собаки не были на привязи, сосед Белых А.А. высказывал недовольство их поведением.

Свидетель Э. пояснила мировому судье об агрессивном поведении собак, их безнадзорности, что являлось поводом для обращения жителей в соответствующие административные органы, но безрезультатно.

Из представленной с протестом заместителя прокурора справки от 20 марта 2021г. сотрудника полиции МУ МВД России "Красноярское" С. следует, что при опросе П, проживающей по "адрес", установлено, что собаки периодически покидали территорию участка, чем вызывали недовольство и угрозы Белых А.А.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" предусматривает право граждан Российской Федерации применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости (ч. 1 ст. 24).

Доводы протеста заместителя прокурора о том, что мировой судья необоснованно не учел данные протокола осмотра места происшествия и не допросил Ф, не привлек ее в качестве потерпевшей, не влияют на законность опротестованного постановления.

Протокол осмотра места происшествия от 19 марта 2021г. представлен в деле в копии, не имеющей надлежащего заверения, притом что качество текста протокола и приложенных к нему фотографий затрудняет их прочтение и обозрение, потому указанные документы достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах дела в какой-либо версии событий (прокурора, Белых А.А.).

Пояснения Ф. от 25 марта 2021г. приведены в обжалуемом судебном акте полно и не опровергают выводов мирового судьи. Доводы протеста о том, что Ф. не привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей несостоятельны. Объектом административного правонарушения является безопасность третьих лиц, вместе с тем в случае нарушения такой безопасности ответственность лица наступает независимо от последствий, в частности, не связана с наличием потерпевших - причинением вреда конкретному лицу.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену опротестованного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г.Красноярска от 16 июня 2021г. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Красноярского края Е.Л. Мостовой - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева