Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-5637/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области О.Л. Пичугиной на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 6 мая 2022г., вынесенное в отношении администрации Советского района г. Томска (далее также администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного санитарного врача по Томской области от 28 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2022г, администрация Советского района г. Томска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 125000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 6 мая 2022г. отменено решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 марта 2022г, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 7 июля 2022г. постановление главного санитарного врача по Томской области от 28 декабря 2021г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа О.Л. Пичугина, вынесшая постановление об административном наказании, настаивает на отмене судебного решения судьи Томского областного суда от 6 мая 2022г, приводя доводы о его незаконности.

Администрация Советского района г. Томска представила возражения на жалобу заявителя, не соглашаясь с доводами о незаконности обжалуемого судебного решения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения администрации к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ послужили выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора по Томской области о том, что контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов, расположенная по ул. Никитина, 2А г. Томска на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, установлена в нарушение требований Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства от 31 августа 2018г. N 1039, СанПиН 2.1.3648-21, что повлекло несоблюдение Федерального закона РФ от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Указанные обстоятельства выявлены должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения обращения гражданина 9 сентября 2021г. в 15 часов.

С выводами должностного лица административного органа согласился судья районного суда.

Отменяя решение судьи районного суда, судья областного суда указал на незаконность судебного акта ввиду отсутствия в нем указания на время и дату совершения административного правонарушения, сделав вывод о том, что такое нарушение не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ о содержании судебного акта и порядку привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).

С выводами судьи областного суда нет оснований согласиться.

Из обстоятельств дела следует, что время и место совершения административного правонарушения не установлено, поскольку оно представляет собой длящееся бездействие, что выявлено при осуществлении должностным лицом административного органа полномочий по надзору при рассмотрении обращения гражданина 9 сентября 2021г.

В решении судьи районного суда содержится описание события, ссылка на обращение в административный орган Б. по вышеуказанным обстоятельствам 9 сентября 2021г. с приложением к обращению фототаблиц. Указанное необоснованно оставлено судьей областного суда без внимания.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что допущенное судьей районного суда упущение является существенным (невосполнимым в ином судебном порядке), повлияло на порядок привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ) и не позволило рассмотреть дело по существу.

Кроме того, КоАП РФ не содержит перечня процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения. В каждом случае вопрос об отмене судебного решения разрешается с учетом характера допущенного нарушения и возможности его устранения при рассмотрении дела вышестоящей судебной инстанцией.

Судьей областного суда не в полной мере учтены положения ст. 30.6 КоАП РФ, из содержания и смысла которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Положения ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ предоставляют те же полномочия при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе на не вступившее в законную силу постановление об административном наказании, что позволяло областному суду самостоятельно исследовать вопрос о дате и времени события, указанных в протоколе и постановлении об административном правонарушении. Причины, по которым областной суд не мог это сделать, не отменяя решение районного суда, из обжалуемого решения не следуют.

Такое рассмотрение дела областным судом не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, дело по жалобе защитника администрации не было рассмотрено по существу, оснований признать решение областного суда законным не имеется.

Учитывая положения п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, решение областного суда подлежит отмене, соответственно, последующее решение судьи Советского районного суда г. Томска от 7 июля 2022г. также подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение Томскому областному суду.

Доводы жалобы заявителя о том, что жалоба защитника администрации на решение районного суда принята областным судом в отсутствие в доверенности защитника полномочий на подачу и подписание жалобы, несостоятельны, опровергаются содержанием доверенности от 19 января 2022г, имеющейся в деле на листе 48, согласно которой доверителем предоставлено право на обжалование процессуальных актов, состоявшихся в ходе судопроизводства по делам об административных правонарушениях, защитнику Масленникову П.В, в том числе путем подписания и подачи жалоб.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области О.Л. Пичугиной удовлетворить.

Решение судьи Томского областного суда от 6 мая 2022г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 7 июля 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение Томскому областному суду.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева