Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-5695/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" Орешко И.И. на вступившее в законную силу определение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2022 г., вынесенное в отношении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу N167/21/922/42-АП от 28 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 9 марта 2022г, ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением, законный представитель юридического лица Орешко И.И. обратился с жалобой в вышестоящий суд. Определением судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2022 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе генеральный директор ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" просит определение отменить, мотивируя тем, что основания для возвращения жалобы отсутствовали, поскольку жалобы была подписана им перьевой ручкой, факт наложения в жалобе подписи заявителя путем использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования материалами дела с достоверностью не подтвержден.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В главе 30 КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из анализа норм, закрепленных в главе 30 указанного Кодекса, следует, что жалоба на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

При этом по смыслу положений главы 30 судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст.1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения.

Возвращая жалобу, судья областного суда исходил из того, что она подана в копии, не содержащей оригинальную подпись заявителя (подлинный экземпляр жалобы не представлен), что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой.

Этот вывод является правильным и сомнений не вызывает.

В данном случае при выполнении требований ст.30.4 КоАП РФ у суда отсутствовала возможность идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись, установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, имеющих право обжалования с постановлением и решением, что являлось препятствием для ее рассмотрения по существу.

Определение о возвращении жалобы вынесено судьей Кемеровского областного суда в соответствии с нормами КоАП ПФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных ст.30.4 названного Кодекса.

Приобщенная, в подтверждении доводов заявителя, адресованная в областной суд жалоба не соответствует жалобе, возвращенной областным судом (л.д.47-49) и выводы, изложенные в оспариваемом определении, не опровергает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу определения не имеется.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой непосредственно на постановление и решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Кемеровского областного суда от 18 апреля 2022 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" Орешко И.И. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных