Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-5749/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Семенюк Вероники Игоревны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула от 3 марта 2022 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 июня 2022 г., вынесенные в отношении Семенюк Вероники Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 июня 2022 г. Семенюк В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2022 г. в 21 час. 15 мин. около дома N 17 по ул. С. Семенова в г. Барнауле Алтайского края водитель Семенюк В.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Семенюк В.И. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Семенюк В.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - при участии двух понятых (л. д. 5, 7).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Семенюк В.И. инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 7).

Состояние опьянения у Семенюк В.И. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 699 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 6, 7).

Из представленных материалов, а также из содержания представленной в материалах дела видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Семенюк В.И. с результатом освидетельствования согласилась. Однако от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, при этом в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, не вносила.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Семенюк В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Семенюк В.И. в совершении вменённого ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что на момент освидетельствования Семенюк В.И. на состояние опьянения срок службы технического прибора истек, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при проведении освидетельствования Семенюк В.И. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch, со сроком действия поверки до 16 мая 2022 года. С учетом годового интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения (18 февраля 2022 года) не истек, связи с чем достоверность его показаний, с которыми Семенюк В.И. в момент освидетельствования согласилась, сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ненадлежащим образом проинформировал Семенюк В.И. о порядке проведения освидетельствования, не ознакомил с сертификатом о поверки и целостности технического средства измерения, а также то, что при первом исследовании воздуха анализатор показал результат 0 мг/л, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью (л.д.68).

Довод жалобы о наличии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправлений не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа как доказательства по делу, поскольку такие исправления внесены должностным лицом в присутствии Семенюк В.И, она был ознакомлена с внесенными в документы исправлениями, что подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Семенюк В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Семенюк В.И, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Семенюк В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула от 3 марта 2022 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 1 июня 2022 г, вынесенные в отношении Семенюк Вероники Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Семенюк В.И. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин