Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-5888/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Быргазова М.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, от 4 апреля 2022 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 года, вынесенные в отношении Быргазова Максима Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, от 4 апреля 2022 года Быргазов М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Быргазов М.П. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2021 года в 00 час. 40 мин. на автодороге в районе дома N 39 по пр. Красных Партизан в г. Усолье-Сибирское водитель Быргазов М.П, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), видеозаписями на дисках (л.д. 13, 45), показаниями инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 48).

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Быргазова М.П. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден, существенных нарушений не установлено.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Быргазов М.П. отказался. Собственноручно фиксировать свое волеизъявление в названном протоколе не стал, в связи с чем должностным лицом ГИБДД была сделана соответствующая отметка.

Таким образом, действия Быргазова М.П. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, включая место совершения административного правонарушения, которое согласуется с содержанием процессуальных документов и видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в том числе отстранение от управления транспортным средством) применены к Быргазову М.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Утверждение об отсутствии на указанной видеозаписи момента составления должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Быргазова М.П. к административной ответственности, поскольку применение видеозаписи при отстранении водителя от управления транспортным средством осуществляется для фиксации факта совершения данного действия, а не процесса оформления протокола.

Вопреки позиции заявителя, разъяснение Быргазову М.П. прав после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а не до начала его оформления, не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством по делу. В силу требований ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие действия осуществляются должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, были предметом проверки судей и по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством именно Быргазовым М.П. достоверно установлен и подтверждается видеозаписью, предоставленной по запросу мирового судьи (л.д. 45), а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, который осуществлял преследование автомобиля под управлением Быргазова М.П.

Названный инспектор ДПС допрошен на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания обоснованно признаны отвечающими требованиям указанного Кодекса.

Мотивы, по которым мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Быргазова М.П. о вызове и допросе в качестве свидетеля второго инспектора ДПС - ФИО5, приведены в соответствующем определении, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 61). Совокупность доказательств по делу правомерно признана достаточной для его рассмотрения по существу и принятия законного решения.

Указание заявителя на то, что при рассмотрении жалобы на постановление в городском суде свидетели вызваны не были, о процессуальном нарушении не свидетельствует, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Быргазова М.П. в совершении вмененного ему правонарушения под сомнение не ставит. Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвующими в деле лицами не заявлялось.

Вопреки приведенным доводам, отсутствие в деле рапорта сотрудника ГИБДД, остановившего транспортное средство под управлением Быргазова М.П, не свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС ФИО4 оснований для проведения в отношении указанного лица процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было предъявлено к Быргазову М.П. как к водителю транспортного средства и являлось законным.

Иные доводы жалобы о неразъяснении инспектором ДПС порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствий отказа от медицинского освидетельствования, а также о допущенных в процессуальных документах ошибках направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Быргазова М.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Быргазова М.П. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, от 4 апреля 2022 года и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 года, вынесенные в отношении Быргазова Максима Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Быргазова М.П. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин