Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 16-5923/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Оюна О.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 21 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 апреля 2022 года) и решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении Оюна Орлана Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 21 марта 2022 года Оюн О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Оюн О.О. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2021 года в 05 час. 50 мин. на 896 км автодороги Р-257 "Енисей" водитель Оюн О.О. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); видеозаписью на диске (л.д. 12) и иными материалами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу послужило наличие у Оюна О.О. выявленных инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке.

Состояние опьянения у Оюна О.О. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 52 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оюн О.О. согласился, что зафиксировал в соответствующем акте.

Таким образом, действия Оюна О.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Видеозапись применения обеспечительных мер обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является непрерывной и содержит все процессуальные действия, последовательно проводимые в отношении Оюна О.О. Видеозапись согласуется с иными материалами и дополняет их, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых действий, аудиофиксацию речи и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя об отсутствии у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, не подвергает сомнению содержащиеся в процессуальных документах сведения о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, у Оюна О.О. имелся указанный признак опьянения. Данный признак установлен инспектором ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и был зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи Оюн О.О. не оспаривал наличие у него признаков опьянения. Каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов от него не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения, поверенным и годным к эксплуатации на момент его применения, в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил. При этом окончание срока действия поверки прибора через 9 дней после исследования Оюна О.О. о невозможности его использования в день совершения правонарушения и несоблюдении процедуры освидетельствования не свидетельствует.

Ставить под сомнение полученный результат освидетельствования оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по ходатайству Оюна О.О. мировым судьей были истребованы информация о техническом средстве измерения, выданном инспектору ДПС, и копия свидетельства о поверке прибора (л.д. 28). Данные документы были предоставлены командиром ОР ДПС ГИБДД (л.д. 45-49). Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие определения судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а также сведений о направлении соответствующего судебного запроса не может быть принята во внимание.

Основания полагать, что освидетельствование Оюна О.О. проведено не тем техническим средством измерения, которое ему продемонстрировал инспектор, отсутствуют. Согласно видеозаписи, перед проведением исследования должностным лицом озвучены наименование прибора, его заводской номер и дата поверки. Указанные данные соотносятся с теми, что содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с показаниями алкотестера. Ссылка в жалобе на то, что непосредственно перед осуществлением выдоха инспектор забрал прибор обратно и в течение нескольких минут производил с ним неизвестные действия вне обзора камеры видеорегистратора, не свидетельствует о замене технического средства измерения. Исходя из содержания видеозаписи, а также показаний самого Оюна О.О, данных им 25 мая 2022 года при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде (л.д. 64), указанное действие должностного лица было обусловлено необходимостью замены батареи.

В случае сомнений в правильности проведения освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, у Оюна О.О. не возникло замечаний относительно процедуры освидетельствования.

Порядок и срок давности привлечения Оюна О.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Оюну О.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 21 марта 2022 года и решение судьи Тандинского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении Оюна Орлана Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Оюна О.О. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин