Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 16-5949/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Волоха И.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13 января 2020 г., вынесенное в отношении Волоха Ильи Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13 января 2020 г. Волох И.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Волох И.Е. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 4 декабря 2019 г. в г. Новосибирске ул. Сухарная, 101 Волох И.Е, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Волоха И.Е, имевшего нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волох И.Е. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3, 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волоху И.Е. с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и заявителя данные документы не содержат.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Деяние Волоха И.Е. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Указание в жалобе о том, что Волоху И.Е. инспектором ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является необоснованным, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержание которого свидетельствует об обратном (л.д. 5).

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Волоха И.Е. в совершении вменяемого правонарушения, дана в вынесенном по делу судебном акте, содержащиеся выводы сомнения не вызывают.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, являющихся основанием для направления Волоха И.Е. на медицинское освидетельствование, в процессуальных документах не имеется.

Равным образом не имеется оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации Волохом И.Е. своих прав, в том числе на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием.

Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2020 г, Волох И.Е. извещался путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по фактическому адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт с повесткой возвращен в судебный участок по истечении срока хранения. Согласно сведениям, с официального сайта "Национальная почтовая служба Сибирь", почтовой службой доставлялось дважды извещение о поступившей в адрес Волоха И.Е. корреспонденции (27 декабря 2020 г. и 30 декабря 2020 г.), однако он не принял мер к ее своевременному получению. То обстоятельство, что истек срок хранения судебного извещения 13 января 2020 г. в день судебного заседания, не свидетельствует о том, что у мирового судьи при вынесении постановления не имелось сведений о надлежащим извещении Волоха И.Е. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Волоха И.Е. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Приведенные в жалобе доводы обоснованность выводов мирового судьи о виновности Волоха И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют, и основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не являются.

Срок давности и порядок привлечения Волоха И.Е. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13 января 2020 г, вынесенное в отношении Волоха Ильи Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В.Калинко