Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 16-6037/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Запрягаева И.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 21 апреля 2022 года и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 8 июня 2022 года, вынесенные в отношении Запрягаева Ильи Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 21 апреля 2022 года Запрягаев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 8 июня 2022 года указанное постановление изменено в части времени совершения административного правонарушения, в остальной части - оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Запрягаев И.М. просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2022 года в период с 12 час. 20 мин. по 12 час. 40 мин. по адресу ул. Кирова, 31а с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области водитель Запрягаев И.М, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 10), видеозаписями на дисках (л.д. 11, 26), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными при рассмотрении дела и жалобы на постановление (л.д. 33-34, 60-62), а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Запрягаева И.М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Запрягаев И.М. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Таким образом, действия Запрягаева И.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи. Наличие незначительных расхождений во времени производимых в отношении Запрягаева И.М. действий, указанном в процессуальных документах, со временем, отраженным на видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости ее использования в качестве доказательства. Исходя из пояснений инспектора ДПС, указанное обстоятельство может быть связано с техническими особенностями настройки средства видеофиксации.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Запрягаевым И.М. транспортным средством достоверно установлен судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, показаний инспектора ДПС ФИО4 и стажера-инспектора ДПС ФИО5, которые являлись очевидцами движения автомобиля под управлением Запрягаева И.М.

Названные лица допрошены на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса.

При этом мотивы, по которым мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, отражены в обжалуемых актах и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Ссылка в жалобе на использование в качестве доказательства по делу видеозаписи, на которой не видно ни лица водителя, ни номера автомобиля, которым он управлял, не свидетельствует о недоказанности факта совершения Запрягаевым И.М. административного правонарушения, подтвержденного совокупностью иных вышеприведенных доказательств.

Таким образом, требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было предъявлено к Запрягаеву И.М. как к водителю транспортного средства и являлось законным.

Доводы жалобы были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности имеющихся доказательств, опровергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Запрягаева И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Запрягаева И.М, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Запрягаева И.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Запрягаеву И.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 21 апреля 2022 года и решение судьи Кривошеинского районного суда Томской области от 8 июня 2022 года, вынесенные в отношении Запрягаева Ильи Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Запрягаева И.М. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин