Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-6267/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Ищенко Анатолия Николаевича на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N18810154210326126840 от 26 марта 2021 г., решение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2021 г., решение судьи Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г., вынесенные в отношении Ищенко Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N18810154210326126840 от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2021 г. и решением судьи Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г, Ищенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Ищенко А.Н. высказывает свое несогласие с постановлением об административном правонарушении, просит об отмене решений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, 12 марта 2021 г. в 14 час. 06 мин. на автодороге Р-254, 1075 км, в г. Новосибирск водитель транспортного средства "Ниссан Террано" государственный регистрационный знак N владельцем которого является Ищенко А.Н, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 78 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "Арена" N 1407135, со сроком действия поверки до 09 декабря 2022 г.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Ищенко А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, Ищенко А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ищенко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так, доводы жалобы о том, что Ищенко А.Н. в исследуемый период времени не управлял указанным транспортным средством, так как оно находилось в гараже, о том, что фотофиксация не имеет надлежащего качества для идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства, являются необоснованными.

В материалах дела имеется фотоматериал на л.д. 47, из которых отчетливо усматривается как само транспортное средство, его модель, так и государственный регистрационный номер транспортного средства. Из карточки учета транспортного средства усматривается собственник, которому принадлежит указанное транспортное средство.

На транспортном средстве, согласно фотоматериалу, так же имеется знак "данные изъяты" В материалы дела Ищенко А.Н. были представлены документы, подтверждающие, что он является "данные изъяты".

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Ищенко А.Н. ввиду направления копии постановления по ненадлежащему адресу регистрации опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ была направлена Ищенко А.Н. по месту его жительства, указанному в предъявленных им документах при регистрации транспортного средства. Указанный довод не влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления, законность и обоснованность которого была проверена в судебном порядке. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении судом Ищенко А.Н. был восстановлен, в связи с чем его право на защиту не было нарушено.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ищенко А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области N18810154210326126840 от 26 марта 2021 г, решение судьи Чановского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2021 г, решение судьи Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г, вынесенные в отношении Ищенко Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ищенко А.Н. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер