Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6475/2022[77-3398/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Кузнецовой К.Е., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Горбенко А.А, адвоката Новиковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горбенко А.А. на приговор Парабельского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Горбенко А.А, его адвоката Новикову И.А, просивших об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Парабельского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 года

Горбенко Анатолий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

28 августа 2017 года Парабельским районным судом Томской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Парабельского районного суда Томской области от 3 мая 2018 года условное осуждение отменено. Освобожден 3 июля 2019 года по отбытии наказания;

25 ноября 2019 года Парабельским районным судом Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Парабельского районного суда от 14 апреля 2021 года условное осуждение отменено к отбытию наказания;

20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года). Освобожден 19 января 2021 года по отбытии наказания;

6 июля 2021 года мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ст. 319, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2019 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ст. 319, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 июля 2021 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 20 июля 2021 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 20 июля 2021 года, а именно лишение свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Взысканы с Горбенко А.А. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 27 000 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 10 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Горбенко А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает наказание чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным, утверждает об отсутствии цели нанести повреждения установленной степени тяжести потерпевшему и отрицает хулиганский мотив. Указывает о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта N (т. 1 л.д. 36-37), поскольку экспертиза проведена в рамках производства по административному делу; о нарушении его прав, так как не был ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы и с заключением; указывает, что заключением эксперта N не подтверждается его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, обращает внимание на выводы эксперта о времени причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, полагая что они могли быть причинены при иных обстоятельствах, отмечает, что в приговоре суда не верно указаны страницы, на которых находится оспариваемое заключение эксперта; ссылается на объяснения данные им без адвоката, указывая на то, что дознаватель навязала ему мнение о необходимости подтвердить слова потерпевшего, а на следующий день в ходе допроса в присутствии адвоката, была зафиксирована его аналогичная позиция; полагает, что протоколы следственных действий составлены с нарушением норм уголовного закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а именно, протоколы ознакомления с заключением эксперта, с материалами уголовного дела, разъяснения обвиняемому права на выбор порядка судопроизводства (т. 1 л.д. 64, 176-180, 181), поскольку в них указано неверное время их проведения; указывает об отсутствии надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы; полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства.

Выражает несогласие с суммой процессуальных издержек, поскольку адвокат ему ничем не помог, представлял доказательства сам, на иждивении имеет "данные изъяты" детей, в настоящее время не работает, имеет "данные изъяты", просит судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Просит судебные решения изменить, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Горбенко А.А. прокурор Парабельского района Соболев С.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

По приговору суда, Горбенко А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного по уголовному делу, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Горбенко А.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Горбенко А.А. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалах дела, а именно: показаниями осужденного Горбенко А.А, данные им на ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования, о значимых обстоятельствах дела; согласующимися с ними протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горбенко А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Горбенко А.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Об умысле осужденного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и о совершении деяния из хулиганских побуждений свидетельствует то, что Горбенко А.А. без видимого повода, на почве явного неуважения к обществу и принятым нормам морали, руководствуясь желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, умышленно применил насилие к потерпевшему, сбил его с ног и нанес ему удары рукой по голове, причинив телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Оспариваемая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентность и квалификация эксперта судом проверена и сомнений не вызывает, при проведении экспертизы использовались общепринятые методики, выводы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего основаны на изученных экспертом материалах дела и медицинской документации, мотивированы, ясны и научно обоснованы, противоречий не содержат. Выводы эксперта о давности причинения телесных повреждений в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Неверное указание в приговоре листов дела, на которых содержится заключение эксперта (л.д. 70-75 вместо л.д. 60-62), нарушением, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не является.

Мнение осужденного о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного до возбуждения уголовного дела, на основании положений КРФобАП, неознакомление с постановлением о назначении указанной экспертизы и ее заключением, также не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данное заключение не приведено в приговоре в качестве доказательства, на которых суд основывает выводы о виновности Горбенко А.А.

Утверждение в жалобе о неверном указании времени проведения процессуальных действий несостоятельно, как установлено в судебном заседании, содержащаяся информация в данных справках о времени и количестве посещений подследственных в ИВС является неполной, кроме того, протоколы не содержат замечаний от участвующих лиц, в том числе относительно времени их составления, правильность отраженных сведений зафиксирована подписями осужденного и его защитника.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Горбенко А.А. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Наказание Горбенко А.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил Горбенко А.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Горбенко А.А. наказание соразмерно содеянному, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Горбенко А.А, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно - процессуального закона, дал им надлежащую оценку, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату, участвующему по назначению органа расследования и суда, обоснованно и в соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ взысканы с осужденного Горбенко А.А, является трудоспособным, данные о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Парабельского районного суда Томской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное постановление Томского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении осужденного Горбенко Анатолия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова