Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6505/2022[77-3452/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Шимита Х.Р, защитника - адвоката Баулиной Е.А, переводчика ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шимита Х.Р. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осужденного Шимита Х.Р. и его защитника - адвоката Баулиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2021 года

Шимит Херел Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

16 июня 2010 года Тере-Хольским районным судом Республики Тыва по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 июля 2011 года Тере-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2010 года) к 10 годам лишения;

22 марта 2016 года освобожден по постановлению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 марта 2016 года условно-досрочно на срок 4 года 1 месяц 18 дней;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 декабря 2021 года приговор изменен:

исключено из числа доказательств виновности Шимита Х.Р. показания свидетеля ФИО18 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Шимита Х.Р.;

исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасного рецидива преступлений;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

смягчено назначенное Шимиту Х.Р. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шимит Х.Р. выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что преступление совершил в состоянии аффекта, без умысла на убийство потерпевшей. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельств, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания до 6-7 лет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шимита Х.Р. государственный обвинитель Хайманов В.Г, потерпевшая ФИО8 приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Приговором суда Шимит Х.Р. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности Шимита Х.Р. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями осужденного Шимита Х.Р, потерпевшей ФИО8 и свидетелей ФИО19 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте осужденного; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, степени тяжести вреда ее здоровью, заключениями иных экспертиз и другими доказательства по делу, приведенными в приговоре.

Показания осужденного Шимита Х.Р, потерпевшей ФИО8 и свидетелей, суд верно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий, им в приговоре дана надлежащая оценка с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного судом не установлено, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных показаний.

Судом была дана надлежащая оценка заключению эксперта N о причине смерти ФИО21 локализации, механизме образования и степени тяжести вреда здоровью, причиненных ранений, наличии прямой причинно-следственной связи между указанными ранениями и наступившей смертью потерпевшей ФИО22

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, проводившего исследование в рамках производства данной экспертизы, не имеется. Судебно-медицинская экспертиза "данные изъяты" ФИО23 назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Исследования выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Оспариваемое заключение является ясным и полным, отсутствуют сомнения в его обоснованности, оно не содержит и противоречий, его выводы являются научно обоснованными. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шимита Х.Р. в содеянном и квалификации его действий.

Как правильно указал суд, последовательное и целенаправленное поведение осужденного Шимита Х.Р. в результате возникшей ссоры ножом нанес один удар в область "данные изъяты", затем в "данные изъяты", поле чего "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты", а также во время и после его совершения (забежал в дом и сообщил о совершенном преступлении), не обнаруживая при этом признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, в совокупности с выводами экспертов, свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии аффекта и его действия не были результатом длительной психотравмирующей ситуации.

Решая вопрос о направленности умысла Шимита Х.Р, суд привел мотивированные выводы об умышленном причинении смерти ФИО24, о чем свидетельствуют характер совершенных им действий, локализация телесных повреждений у ФИО25 в области жизненно-важных органов, целенаправленность действий осужденного, применение в качестве орудия преступления ножа.

Оснований сомневаться в правильности выводов судов первой, апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шимита Х.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного по уголовному делу, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Шимиту Х.Р. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о несостоятельности позиции Шимита Х.Р. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО26 Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Шимиту Х.Р. назначено, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 1 декабря 2021 года, с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил Шимиту Х.Р. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, исходя из обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного. Назначенное Шимит Х.Р. наказание соразмерно содеянному, личности виновного и, вопреки утверждениям в жалобе, не является несправедливым и чрезмерно суровым.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Шимита Х.Р, апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции внес в приговор необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шимита Х.Р, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 декабря 2021 года в отношении осужденного Шимита Херела Романовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шимита Х.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин