Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6721/2022[77-3416/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Форналь В.С., осужденного Сергеева С.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи)

адвоката Беляевой О.В, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сергеева С.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.09.2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.09.2021 года

Сергеев Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 14.06.2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20.08.2013 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 03.09.2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от 14.07.2014 года испытательный срок продлен 1 месяц;

- приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от 05.08.2014 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14.06.2013 года и от 03.09.2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.02.2018 года по отбытии наказания;

- приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.08.2018 года по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.08.2018 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.08.2018 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

-приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.08.2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2019 года освобожден 12.11.2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней;

- приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.01.2021 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.08.2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.03.2021 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.01.2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.05.2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 16.07.2021 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.03.2021 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, осужден по: п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям от 04.11.2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям от 06.12.2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям от 15.12.2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Сергееву С.Ю. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.05.2021 года, Сергееву С.Ю. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания Сергееву С.Ю. время содержания под стражей по настоящему приговору - с 02.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.05.2021 года - с 09.01.2021 года по 17.05.2021 года и с 18.05.2021 года по 15.07.2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11.11.2021 года приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.09.2021 года в отношении Сергеева С.Ю. изменен: дополнительно зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Сергеевым С.Ю. по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.05.2021 года - с 16.07.2021 года по 01.09.2021 года, из расчета один день за один день. В остальной части приговор в отношении Сергеева С.Ю. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Шершнев А.А, Корниенко Е.В, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.Ю. просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Утверждает, что квалификация преступлений по эпизодам хищений от 04.11.2020 года и от 06.12.2020 года не нашла своего подтверждения, т.к. свидетелей совершения данных преступлений стороной обвинения не представлено, из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи от 04.11.2020 года невозможно разглядеть наименования похищенного товара и его расположение, а из видеозаписи от 06.12.2020 года не видно самого факта кражи. Отмечает, что для установления точного количества похищенного товара 04.11.2020 года, стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе представителя потерпевшего, в котором было отказано. Указывает об оказании на Корниенко Е.В. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При оглашении государственным обвинителем материалов дела, их содержание не исследовалось. Кроме того, судом не было предоставлено возможности надлежащим образом подготовиться Сергееву С.Ю. к даче показаний по делу, к прениям и последнему слову, не было предоставлено комнаты для конфиденциальной беседы с защитником, а для подготовки к прениям и последнему слову не было предоставлено достаточно времени и условий.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Сергеева С.Ю, заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Флаат А.А. полагает необходимым оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного Сергеева С.Ю. и адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сергеев С.Ю. осужден за совершение трех эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, вопреки доводам жалобы об обратном, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено, как об этом утверждается Сергеевым С.Ю.

Не усматривается из протокола судебного заседания и нарушений права стороны защиты на исследование доказательств в порядке ст. 285 УПК РФ. Так, в ходе судебного следствия были оглашены письменные материалы дела, без искажения их содержания, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности принести возражения относительно допустимости и законности исследованных доказательств, как и заявлять возражения относительно процедуры и недостаточности объема оглашения данных доказательств. Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит возражений или ходатайств стороны защиты относительно недостаточности оглашенного объема того или иного исследованного доказательства, в связи с чем утверждение осужденного об обратном, нельзя признать соответствующим действительности.

Доводы жалобы о том, что осужденному Сергееву С.Ю. не было предоставлено возможности надлежащим образом подготовиться к даче показаний по делу, как и возможности подготовиться к прениям и последнему слову, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы в целях обеспечения подготовки Сергеева С.Ю. к даче показаний, участия в судебных прениях и выступления с последним словом (т. 3 л.д. 200, 200об, 201, 204об), которые, по убеждению суда кассационной инстанции, являлись достаточными для реализации стороной защиты своих прав в полной мере и стороны, в т.ч. подсудимые имели возможность консультироваться с защитниками и готовиться к участию в судебном заседании заблаговременно. По мнению суда кассационной инстанции, утверждение осужденного о необоснованном отказе суда в предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к участию в определенных стадиях судебного разбирательства не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. права на защиту Сергеева С.Ю, а расценивается как явное злоупотребление Сергеева С.Ю. своим процессуальным правом, влекущее необоснованное затягивание процесса судебного разбирательства и нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Нарушений положений ст. 292-293 УПК РФ судом первой инстанции также допущено не было. Данных, свидетельствующих о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного следствия, не имеется. Содержащиеся в жалобе рассуждения осужденного об обратном - носят общий характер, голословны и опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Оснований для вывода о том, что судебное следствие было проведено с нарушением требований УПК РФ, нет. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Сергеева С.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Шершнева А.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения совместного с Сергеевым С.Ю. хищения 04.11.2020 года и 15.12.2020 года с прилавков магазинов товаров, которые в последующем они продавали незнакомым людям; показаниями Сергеева С.Ю, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им хищений 04.11.2020 года и 15.12.2020 года - совместно с Шершневым А.А, а также 06.12.2020 года - совместно с Корниенко Е.В. товаров, находящихся на прилавках магазинов; показаниями Корниенко Е.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совместного с Сергеевым С.Ю. хищения 06.12.2020 года с прилавков магазина продовольственной продукции, которую затем Сергеев С.Ю. продал незнакомым лицам; справками о стоимости похищенного имущества от 23.11.2020 года, 06.12.2020 года и 15.12.2020 года, содержащими в т.ч. сведения о количестве и наименовании похищенного имущества; протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По убеждению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергеева С.Ю. в совершении инкриминированных ему преступлений. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденной Корниенко Е.В, данные ею на предварительном следствии, поскольку Корниенко Е.В. на досудебной стадии производства по делу не только указывала на свою причастность, а также причастность Сергеева С.Ю. к совершению 06.12.2020 года преступления, но и давала показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Показания, данные Корниенко Е.В. при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, были даны ею в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Корниенко Е.В. и ее защитника не поступало. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний Корниенко Е.В, данных той в ходе предварительного следствия, в связи с оказанием на нее давления сотрудниками правоохранительных органов, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо объективных данных об оказании на Корниенко Е.В. давления со стороны сотрудников полиции, понуждения ее к даче уличающих, в т.ч. Сергеева С.Ю. показаний, материалы дела не содержат, а утверждения осужденного об обратном, - голословны и основаны на предположении Сергеева С.Ю.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Сергеева С.Ю. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления об оспаривании объема имущества потерпевшего, которое было похищено, ввиду невозможности установить по содержанию видеозаписей с камер наблюдения размер и наименование похищенного товара, а также в связи с тем, что в судебном заседании не были допрошены представители потерпевших, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного к содеянному им, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе апелляционного судебного разбирательства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Сергеева С.Ю. по: п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.11.2020 года); п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 06.12.2020 года); п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.12.2020 года), с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание Сергееву С.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств - его молодого трудоспособного возраста, полного признания вины и раскаяния в содеянном в ходе предварительного следствия, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по событиям 04.11.2020 года, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Сергееву С.Ю. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Сергееву С.Ю, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Сергееву С.Ю. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Сергеева С.Ю. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Назначенное Сергееву С.Ю. наказание с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным как за каждое из совершенных им преступлений, так и назначенное по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены в т.ч. доводы апелляционных жалоб осужденного Сергеева С.Ю. и его адвоката, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного Сергеева С.Ю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Сергеева С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.09.2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 11.11.2021 года в отношении Сергеева Сергея Юрьевича - оставить без изменения.

Судья:

Е.М. Гринсон