Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-6723/2022[77-3513/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Волковой Е.В, Пластининой О.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Данюкова Д.В, адвоката Толмачева Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данюкова Дмитрия Валерьевича на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Данюкова Д.В. и адвоката Толмачева Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2021 года

Данюков Дмитрий Валерьевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Данюкову Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На Данюкова Д.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им дни, продолжить обучение, не покидать жилище с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С Данюкова Д.В. в пользу ФИО20 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката - в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 года указанный приговор изменен.

Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Данюкова Д.В. в пользу ФИО20 до 400 000 рублей.

Этот же приговор в части взыскания с Данюкова Д.В. в пользу ФИО20 судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей отменен, уголовное дело в указанной части передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Данюков Д.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению осужденного судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку не было обеспечено участие потерпевшего во всех судебных заседаниях, никаких мер процессуального принуждения суд к нему не применял, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности устранить противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей.

Полагает, что суд безосновательно отказывал ему в возможности давать показания в начале судебного следствия и последующих заседаниях.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а именно показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО6, которые не подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, указав, что оговорили Данюкова Д.В. в связи с оказанным на них давлением со стороны сотрудников полиции. При этом указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО5 1 января 2020 года.

Считает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, скопированы из обвинительного заключения. Суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, при этом проигнорировал показания, подтверждающие его непричастность к совершению преступления. Указывает, что его причастность к инкриминированному деянию опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Данюкова Д.В. государственный обвинитель Довгань Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Привлечение Данюкова Д.В. к уголовной ответственности на досудебной стадии производства по делу соответствует требованиям глав 19 - 30 УПК РФ, существенных нарушений которых не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Данюкова Д.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Данюковым Д.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Виновность осужденного Данюкова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20 об обстоятельствах причинения ему Данюковым Д.В. тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которым со слов ФИО20 известно, что ночью 31 декабря 2019 года его избил Данюков Д.В.; показаниями свидетеля ФИО5, который являлся очевидцем произошедших событий и на первоначальных этапах производства предварительного расследования уличал Данюкова Д.В. в совершении преступления; показаниями свидетеля ФИО6, которая видела, что в результате ссоры ФИО20 и Данюков Д.В. вышли из дома культуры на улицу, через некоторое время ФИО1 вернулся без ФИО20, был раздраженный, агрессивный, левый рукав его толстовки был в снегу; свидетеля ФИО25, которой со слов ФИО26 известно, что тот был свидетелем избиения Данюковым Д.В. потерпевшего ФИО20, сообщил об этом в своих показаниях, а затем отказался от них по требованию отца. Виновность осужденного подтверждается также письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20 среди прочих повреждений была выявлена тупая травма живота в виде разрыва задней стенки мочевого пузыря, осложнившегося внутрибрюшинным кровотечением, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отдав предпочтение показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, данным в ходе предварительного следствия на первоначальном этапе производства по делу, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Принятые судом в качестве доказательств показания ФИО5 и ФИО6, согласуются с показаниями потерпевшего с иными исследованными судом доказательствами.

Последующему изменению показаний свидетелями судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Доводы об оказании давления на указанных свидетелей и нарушении закона при допросе свидетеля ФИО5 являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Предусмотренная законом процедура допроса свидетелей соблюдена.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям допустимости. Доводы о неверном указании в протоколе допроса времени его проведения не дают оснований для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом оценены. Вопреки утверждению об обратном, показания указанных лиц не свидетельствуют о непричастности Данюкова Д.В. к совершению преступления и не опровергают выводов суда о виновности осужденного.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Показания свидетелей отражены в приговоре и соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Осужденный не был ограничен судом в реализации права дать показания по делу в ходе судебного следствия. Изменение первоначально установленного судом порядке исследования доказательств не дает оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, отсутствие потерпевшего в ряде судебных заседаниях не может быть расценено как процессуальное нарушение и не повлияло на законность постановленного судом приговора. Потерпевший ФИО21 был неоднократно допрошен в судебном заседании и довел до суда свою позицию. Стороны не были ограничены в праве задать ему вопросы по существу рассматриваемых событий. Утверждение осужденного о том, что отсутствие потерпевшего в нескольких судебных заседаниях препятствовало устранению противоречий между показаниями ФИО21 и показаниями других допрошенных по делу лиц, основаны на неверном понимании правил оценки доказательств.

Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Данюкова Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Характер действий осужденного, количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов свидетельствуют об умысле Данюкова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначая Данюкову Д.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - молодой возраст виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Назначенное Данюкову Д.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены все необходимые изменения.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Данюкова Дмитрия Валерьевича на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи Е.В. Волкова

О.В. Пластинина