Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-6872/2022[77-3447/2022]

Дело N 77-3447/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

2 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Пахирко А.В, защитника

Халяпина А.В, осужденного

Семенова Б.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенова Б.Б. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июня 2021 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Семенова Б.Б, его защитника Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Пахирко А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июня 2021 года

Семенов Борис Борисович, "данные изъяты", судимый:

20 июня 2005 года Читинским областным судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

19 апреля 2018 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

10 июля 2018 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожденный 5 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Семенова Б.Б. в пользу Л. взыскано 11400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июня 2021 года, оставлен без изменения.

Семенов Б.Б. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Л.

Преступление совершено 9 января 2020 года в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Семенов Б.Б, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осужден, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым в следствии чрезмерной суровости.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми он считает явку с повинной, наличие на иждивении троих детей, а также состояние его здоровья, что по мнению автора жалобы исключало назначение ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июня 2021 года, апелляционное постановлением Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Семенов Б.Б. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Л, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Семенова Б.Б. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, по обстоятельствам хищения мобильного телефона и денежных средств у Л. Данные показания Семенов Б.Б. подтвердил в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего Л. по обстоятельствам хищения у него Семеновым Б.Б. мобильного телефона и денежных средств.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Семенова Б.Б, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетеля, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Семенова Б.Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Семенова Б.Б. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Семенов Б.Б.

Вопреки доводам жалобы о наличии у Семенова Б.Б. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Семенову Б.Б. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Семенова Б.Б. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 30 июня 2021 года, апелляционное постановлением Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий