Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6896/2022[77-3508/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Мусохранова Е.П., Павлова Р.Г., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, осужденных Невара О.Н, Чичкановой Ж.Ю, Муль Р.Д, защитников - адвокатов Чумакова В.В, Государкиной Н.Г, Фокина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Чичкановой Ж.Ю, ее адвокатов Государкиной Н.Г. и Бачиной Т.Г, адвокатов Фокина В.В. и Исаевой Л.А. в интересах осужденной Муль Р.Д, адвоката Чумакова В.В. в интересах осужденной Невара О.Н, на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав выступление осужденной Невара О.Н. и ее защитника - адвоката Чумакова В.В, осужденной Чичкановой Ж.Ю. и ее защитника - адвоката Государкиной Н.Г, осужденной Муль Р.Д. и ее защитника - адвоката Фокина В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года

Невара Ольга Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по:

ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 5 лет;

ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 5 лет;

ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО53) к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8) к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 6 лет.

Чичканова Жанна Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по:

ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в однократном размере взятки, то есть в сумме 3 035 623 рубля, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 7 лет;

ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в однократном размере взятки, то есть в сумме 3 651 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 7 лет;

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в однократном размере взятки, то есть в сумме 250 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 8 лет.

Муль Регина Давыдовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по:

ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в однократном размере взятки, то есть в сумме 1 517 811 рублей 50 копеек, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 7 лет;

ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в однократном размере взятки, то есть в сумме 1 825 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 7 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, на срок 8 лет.

Мера пресечения в отношении Невара О.Н, Чичкановой Ж.Ю. и Муль Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взяты осужденные под стражу в зале суда.

Срок наказания Невара О.Н, Чичкановой Ж.Ю. и Муль Р.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Невара О.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета два дня ареста за один день отбывания наказания, время содержания Невара О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Чичкановой Ж.Ю. зачтено в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета два дня ареста за один день отбывания наказания, время содержания Чичкановой Ж.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Муль Р.Д. зачтено в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета два дня ареста за один день отбывания наказания, время содержания Муль Р.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, по правилам п. "б" ч. 3.1, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, с момента отбытия Невара О.Н, Чичкановой Ж.Ю. и Муль Р.Д. основного наказания.

Невара О.Н, Чичкановой Ж.Ю, Муль Р.Д. меру процессуального принуждения, в виде временного отстранения от должности, отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Невара О.Н. в солидарном порядке со ФИО9 в пользу КГБУЗ " "данные изъяты"" 989 245 рублей.

Отменен арест, наложенный на имущество: денежные средства в сумме 1 193 300 рублей, автомобиль марки " "данные изъяты"", стоимостью 707 367 рублей, жилое помещение по адресу: "адрес", стоимостью 3 072 499 рублей, денежные средства, находящиеся на ее счете Невара О.Н. в ПАО " "данные изъяты""; денежные средства в суммах 461 000 рублей, 530 ЕВРО, 2 799 долларов США, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" стоимостью 2 362 752 рублей и 248 976 рублей, соответственно, жилое помещение в "адрес", стоимостью 2 179 440 рублей, жилое помещение в "адрес", стоимостью 1 946 872 рублей, нежилое здание по адресу: "адрес", стоимостью 1 045 713 рублей, автомобиль марки " "данные изъяты"", стоимостью 1 457 575 рублей, автомобиль марки " "данные изъяты"", стоимостью 354 242 рублей, ювелирные украшения, общей стоимостью 817 332 рублей, автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 205 355 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в доход государства денежные средства, переданные Невара О.Н. в качестве взятки, в размере 144 500 рублей, автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, полученный Муль Р.Д. в качестве взятки в виде иного имущества.

Обращено взыскание в счет погашения исковых требований на имущество Невара О.Н.: денежные средства в размере 1 193 300 рублей, денежные средства, находящиеся на счете в ПАО " "данные изъяты"" в размере 160 899 рублей 29 копеек, автомобиль " "данные изъяты"", стоимостью 707 367 рублей, жилое помещение по адресу: "адрес", оставшуюся часть имущества после исполнения приговора в части гражданского иска, конфисковано в пользу государства на основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Конфисковано в пользу государства на основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ имущество Чичкановой Ж.Ю.: денежные средства в суммах 461 000 рублей, 530 ЕВРО, 2 799 долларов США, ювелирные изделия, стоимостью 817 332 рубля, автомобилей " "данные изъяты"", стоимостью 1 457 575 рублей, " "данные изъяты"", стоимостью 354 242 рубля, оставшуюся часть имущества после конфискации передано для исполнения наказания в виде штрафа.

Жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", жилое помещение по адресу: "адрес", жилое помещение по адресу: г. "адрес", нежилое помещение по адресу: "адрес" - оставлены в распоряжении собственников.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 июля 2021 года приговор изменен.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что Невара О.Н, Чичканова Ж.Ю, Муль Р.Д. осуществляли функции представителя власти; в отношении Невара О.Н. исключено указание о совершении растраты.

В отношении Невара О.Н. исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО53), по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8) и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях; смягчено назначенное наказание:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) до 8 лет 1 месяца лишения свободы;

по ч.6 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) до 8 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО53), по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8), Невара О.Н. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Чичкановой Ж.Ю. исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7), по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8) и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях; смягчено назначенное наказание:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12) до 8 лет 1 месяца лишения свободы;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) до 8 лет 1 месяца лишения свободы;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8) до 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7), по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО8), окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Муль Р.Д. исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7) и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО12), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО7), Муль Р.Д. окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Невара О.Н, Чичкановой Ж.Ю, Муль Р.Д. указание о применении положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Время содержания Невара О.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Время содержания Чичкановой Ж.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Время содержания Муль Р.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Исключено из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания в счет погашения исковых требований на имущество Невара О.Н.: денежные средства, находящиеся на счете в ПАО " "данные изъяты"" в размере 160 899 рублей 29 копеек, автомобиль " "данные изъяты"", стоимостью 707 367 рублей, жилое помещение по адресу: "адрес", стоимостью 3 072 499 рублей.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковано у Невара О.Н. в собственность государства эквивалент дохода, полученного преступным путем (в результате взятки), обращено взыскание на денежные средства, оставшиеся после исполнения приговора в части гражданского иска; на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО " "данные изъяты"" в размере 160 899 рублей 29 копеек; на автомобиль " "данные изъяты"", стоимостью 707 367 рублей; на жилое помещение по адресу: "адрес" стоимостью 3 072 499 рублей.

Указано о конфискации на основании ст.104.1, 104.2 УК РФ у Чичкановой Ж.Ю. в собственность государства эквивалента дохода, полученного преступным путем (в результате взяток), обращено взыскание на денежные средства в суммах 461 000 рублей, 530 ЕВРО, 7 799 долларов США; ювелирные изделия, стоимостью 817 332 рубля; автомобиль " "данные изъяты"", стоимостью 1 457 575 рублей, и " "данные изъяты"", стоимостью 354 242 рубля, исключено указание о передаче оставшейся части имущества после конфискации для исполнения наказания в виде штрафа.

Исключено из резолютивной части приговора в отношении Невара О.Н, Чичкановой Ж.Ю, Муль Р.Д. указание суда о самостоятельном исполнении в соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, и штрафа; а также об исчислении в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срока отбывания наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях, с момента отбытия Невара О.Н, Чичкановой Ж.Ю. и Муль Р.Д. основного наказания.

Вещественное доказательство - документы из ГИБДД на автомобиль " "данные изъяты"" оставлены при уголовном деле.

Исключено из резолютивной части приговора реквизиты счета для денежных взысканий (штрафа).

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Чичканова Ж.Ю. просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что вводная часть приговора не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, поскольку отсутствуют данные о представителе потерпевшего, о гражданском истце и о его представителе; отсутствуют данные о всех секретарях судебного заседания, фактически принимавших участие в судебных заседаниях; всех адвокатах, которым не были направлены судебные решения, жалобы в нарушении закона, поскольку она с ними не расторгала соглашения, чем были нарушены ее права на защиту.

Отмечает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, полагая, что суд не мог в течение 43 минут разрешить все вопросы в совещательной комнате и составить приговор на 178 листах.

Указывает, что она не является субъектом преступления, не была наделена полномочиями на подписание Аукционной документации, не принимала юридически значимых решений, в ее полномочия не входило формировать и подписывать заявки учреждения на поставку продукции.

Оспаривает инкриминируемые ей преступления, излагает свои выводы об отсутствии доказательств в материалах дела.

Указывает, что судом в приговоре приведены доказательства вины в отношении всех осужденных общим текстом, путем формального перечисления, без анализа их содержания, ссылаясь на листы приговора 60, 63, 64, 77-78, 78 и излагая свои выводы. Отмечает, что она никаких указаний сотрудникам контрактной службы не могла давать, так как у нее отсутствовали на это полномочия; коммерческие предложения не собирала, запросы на коммерческие предложения она не подписывала и не отправляла; указывает об отсутствии у нее полномочий проводить экспертизы поставляемой продукции, оформлять и подписывать экспертные заключения, товарные накладные и счета фактуры; большинство функций выполнялись ею по устному распоряжению ФИО67, она является "данные изъяты" и является материально-ответственной, в ее обязанности входила приемка товара; экспертные заключения она подписывала по устному поручению ФИО11; указывает, что является обычным исполнителем, не могла по своему желанию принять или не принять товар, выдать и не выдать товар со склада. Указывает, что судом не мотивировано какие незаконные действия она совершила при приемке товара.

Излагает доводы о чрезмерно суровом наказании, о не полном учете ее положительных характеристик.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства по эпизоду ООО " "данные изъяты"" - не представлены ОРМ, а показания ФИО68, ФИО12, ФИО69 голословны и противоречивы, ничем не подтверждены.

Считает, решение суда в части конфискации денежных средств, ювелирных изделий, автомобилей незаконным, поскольку ей инкриминируются совершения преступлений, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль "данные изъяты" был ей приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, до инкриминируемых ей событий, для "данные изъяты"; автомобиль "данные изъяты" был отчужден ей ФИО70 в ДД.ММ.ГГГГ, сделка была реальная и возмездная, который был ею приобретен от продажи "данные изъяты", принадлежащего ее супругу и средства от деятельности ИП в ДД.ММ.ГГГГ; ювелирные изделия были изготовлены в 90-ые годы и они получены законным путем.

В кассационной жалобе адвокат Государкина Н.Г. в интересах осужденной Чичкановой Ж.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.33 л.д. 28-29), констатировано, что обвиняемые осуществляют организационно-хозяйственные функции, то есть до удаления в совещательную комнату выразил свое мнение относительно фактических обстоятельств дела, признав осужденных субъектами инкриминированного им деяния, по сути высказался о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного главой 30 УК РФ, что фактически оспаривалось осужденными на всей стадии производства по делу. Отмечает, что в соответствии со ст. 114 УПК РФ ходатайство перед судом об отстранении от должности возбуждается следователем с согласия руководителя следственного органа, а в данном деле ходатайство было заявлено представителем потерпевшего ФИО71, которая вышла за пределы своих полномочий. Отмечает, что согласно локальным актам "данные изъяты" на Чичканову не возлагались обязанности, которые перечислены приговором суда, за исключением своевременной приемки товара, которую суд необоснованно отнес к незаконным действиям; Чичканова Ж.Ю. не являлась представителем заказчика, не руководила здравоохранением в "адрес", не была наделена полномочиями совершать от имени заказчика юридически значимые действия и никогда их не совершала, не имела возможности влиять на процедуру закупок и ее результаты, не обладала полномочиями по принятию решений, влекущих правовые последствия при осуществлении закупок.

Отмечает, что суд незаконно вменил в обязанности Чичкановой Ж.Ю. подписывать приложения к извещениям об осуществлении закупок товаров для нужд "данные изъяты"; Чичканова Ж.Ю. не являлась ни работником контрактной службы, ни контрактным управляющим, доступа к электронной площадке она не имела, электронно-цифровая подпись ей не выдавалась, в связи с чем она не наделялась полномочиями подписывать аукционную документацию, и никогда не подписывала; в полномочия Чичкановой Ж.Ю. никогда не входило формировать и подписывать заявки (общие заявки) Учреждения на поставку продукции; в материалах дела отсутствуют локально-нормативные акты, подтверждающие, что Чичканова Ж.Ю. была наделена полномочиями подписывать протоколы заседаний комиссии по осуществлению закупок. Указывает, что Чичканова Ж.Ю. не является субъектом преступления и не может нести ответственность по ст. 290 УКРФ, излагает свои доводы об этом. Обращает внимание об отсутствии в редакции обвинения группы лиц, однако по версии следствия должны были формировать и подписывать одни и те же аукционные документы независимо друг от друга и получать взятки; указывает, что в приговоре неясно какую иную аукционную документацию должна формировать и подписывать Чичканова Ж.Ю, чем нарушены требования ч. 4 ст. 47 УПК РФ; указывает, что Чичканова Ж.Ю. признана виновной в составлении и подписании юридически значимых документов под названием заявка-потребность, а сами документы в деле отсутствуют; суд не привел в приговоре протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и не дал оценку.

Отмечает, что следователь не указал где, когда и при каких обстоятельствах Чичканова Ж.Ю. совершала незаконные действия в пользу поставщиков во исполнение своего преступного умысла на получение взятки, в чем конкретно выразились такие действия, в отношении каких аукционов, какую конкретную "иную" аукционную документацию она подписала; не указано в обвинительном заключении, какие конкретно незаконные действия совершила Чичканова Ж.Ю. при приемке медицинских изделий, в чем выразились действия; по каким конкретно гражданско-правовым договорам, когда и при каких обстоятельствах Чичканова Ж.Ю. получала 4% от их стоимости; предмета взятки в деле нет, суммы взяток рассчитаны арифметическим путем, в обвинительном заключении не указаны даты заключения указанных договоров, их стоимость; автору жалобы не понятен способ расчета следователем суммы взятки. Полагает, что изложенное свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления, в связи с чем, невозможно установить предмет доказывания по делу; указывает о нарушении права на защиту: не зная конкретного периода времени передачи взятки Чичканова Ж.Ю. лишена возможности использовать алиби, в частности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в инкриминируемые месяцы она находилась за пределами РФ, что подтверждается данными заграничного паспорта; в приговоре не указано какие действия Чичкановой привели к нарушению глав и разделов ФЗ-135 "О защите конкуренции", в чем выразились эти действия; компьютерные экспертизы, на которые сослался суд (т. 19 л.д. 180-227, т. 12 л.д. 185-222), не содержат доказательств преступной деятельности Чичкановой и подлежат исключению из числа доказательств в связи с нарушением норм УПК РФ при их назначении и проведении (несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемых и их защитников, экспертизы не отвечают требованиям п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, эксперты не ответили на все поставленные вопросы следователем, две экспертизы проведены одновременно).

Указывает, что заключение компьютерно-технической экспертизы N (т. 19 л.д. 180-224), N (т. 20 л.д. 11-37), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 31 л.д. 109-112), постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы (т. 19 л.д. 169), протоколы ознакомления обвиняемых с постановлением о назначении (т. 19 л.д. 170, 171, 172, 173, 174, 175), постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы N (т. 20 л.д. 1), протоколы ознакомлений с постановлением (т. 20 л.д. 2, 3, 4, 5, 6, 7), являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

Отмечает, что в большей части приговор суда является копией обвинительного заключения без учета добытых доказательств в ходе судебного разбирательства; содержание доказательств в приговоре не раскрыто, суд ограничился перечислением протоколов следственных действий; протокол выемки (т. 4 л.д. 42-44) составлен с нарушением требований ст. 182-183 УПК РФ; по эпизоду ФИО72 (ООО " "данные изъяты"") отсутствуют доказательства вины Чичкановой, преступная деятельность не задокументирована, в орган следствия ОРМ не представлялись. Считает, что следственные действия проведены с нарушением ст. 182 УПК РФ, описание телефона при изъятии и осмотре не совпадают, протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 64-69, л.д. 95-97), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 70-85) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 99-104), являются недопустимыми.

Отмечает, что судом в приговоре не приведены показания представителя потерпевшего ФИО73, свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78 данные ими в судебном заседании, суд не дал им оценки. Кроме того, считает, что к показаниям ФИО79 необходимо отнестись критически, поскольку не работал в "данные изъяты" в период времени, который вменяется осужденным, свидетелем проводимых закупок и организации деятельности "данные изъяты" в это направлении не являлся, а также к показаниям свидетеля ФИО80, данным им на стадии предварительного расследования. Излагает показания свидетелей и дает им собственную оценку.

Указывает, что действия осужденных не связанны между собой единым умыслом, в связи с чем, суд должен был привести доказательства по каждой из осужденных отдельно; описание действий, в той редакции, как они приведены в приговоре и доказательства их подтверждающие, указывают на совершение преступления в соучастии, что не вменялось в вину; суммы взяток не доказаны, не подтверждены объективными данными; указывает, что к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО81, ФИО82 необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и продиктованы желанием избежать самим уголовной ответственности за свои незаконные действия. Отмечает, что выводы суда, в части того, что свидетели ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 сообщали периоды передачи денежных средств Чичкановой являются недостоверными, поскольку свидетели никогда не подтверждали установленные судом обстоятельства.

Излагает доводы о чрезмерно суровом наказании, без полного учета характеризующих данных о личности Чичкановой.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Бачина Т.Г. в интересах осужденной Чичкановой Ж.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что вводная часть приговора не соответствует требованиям п. 3 ст.304 УПК РФ, поскольку отсутствуют данные о представителе потерпевшего, о гражданском истце и о его представителе, о секретарях судебного заседания, об адвокатах, фактически принимавших участие в судебных заседаниях, и ненаправлении последним копии приговора. Указывает, что Чичканова Ж.Ю. не является субъектом инкриминируемых ей преступлений, поскольку у нее отсутствовали какие либо полномочия на подписание Аукционной документации, электронная подпись ей не выдавалась, доступ к площадке она не имела, юридически значимых решений она не принимала, не входила в состав контрольной службы, не рассматривала заявки на аукцион, не формировала и не подписывала аукционные документа, Чичканова Ж.Ю. участвовала в приемке товара уже после проведения аукциона; Чичканова Ж.Ю. не наделялась полномочиями подписывать протоколы заседаний комиссии по осуществлению закупок. Указывает об отсутствии предмета взятки, ОРМ не зафиксировали ни требования Чичкановой Ж.Ю, ни факт передачи ей денежных средств ни по одному из эпизодов; по эпизоду ООО " "данные изъяты"" (ФИО91) результаты ОРМ в орган следствия не представлялись, получение взятки не подтверждено совокупностью доказательств. Отмечает, что в обвинении и приговоре не указано, какие незаконные действия в пользу поставщиков Чичканова Ж.Ю. фактически совершила, в том числе и при приемке товара, какую именно аукционную документацию оформила и подписала, какой товар незаконно приняла. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Фокин В.В. в интересах осужденной Муль Р.Д. выражает несогласие с судебными решениями, так как вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ; приговор не содержит конкретного обоснования, что Муль Р.Д. является субъектом состава преступления, наличия в действиях осужденной объективной стороны преступления, наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями; утверждает, что Муль Р.Д. не была наделена организационно-распорядительными функциями, не является субъектом инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ; указывает на отсутствие надлежащей мотивировки объективной стороны преступлений, поскольку не указано какие фактически незаконные действия она совершила, по каким контрактам она оформила документацию, какие ее действия способствовали ФИО12, ФИО7 выигрывать аукционы, какие наступили юридически значимые последствия, кому причинен ущерб в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что фабула событий преступлений в отношении Муль Р.Д. скопирована с обвинительного заключения, что нарушает требования ст. 389.17 УПК РФ.

Указывает, что Муль Р.Д. как начальник контрактной службы, не была наделена организационно-распорядительными функциями, а могла лишь представлять предложения главному врачу о назначении и освобождении от должности работников контрактной службы; Муль Р.Д. не являлась должностным лицом; обращает внимание на специальные нормы ст. 200.4, 200.5, 304 УК РФ; указывает, что показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО7 необходимо отнестись критически, поскольку они не конкретны, не подтверждаются бесспорными доказательствами, очные ставки между Муль Р.Д. и свидетелями ФИО12 и ФИО7 не проводились; Муль Р.Д. не оформляла аукционной документации, этим занимались ФИО16, ФИО17, ФИО18; анализирует показания свидетелей ФИО11 и ФИО92 об отсутствии права подписи у Муль Р.Д. для заключения договоров; указывает о необоснованном соединении уголовных дел в одно производство, нарушении этим права на защиту Муль Р.Д, поскольку в данном уголовном деле нет криминальной связи между Невара О.Н, Чичкановой Ж.Ю, ФИО9 и Муль Р.Д, специалистом контрактной службы, нет взаимообусловленных действий между ними, нет умысла на совместные действия и отсутствует субъективный признак преступления. Отмечает, что ФИО93 и ФИО94 заключали контракты с "данные изъяты" без участия Муль Р.Д, взяток ей не давали, не давали показаний в отношении Муль Р.Д, но суды первой и апелляционной инстанции указывают их, как доказательства вины Муль Р.Д.; Указывает, что суд не применил общий принцип индивидуализации назначения наказания, не в полной мере учел характеризующие данные; полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме дана оценка доводам жалоб. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, или вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Исаева Л.А. в интересах осужденной Муль Р.Д. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не уделили внимание рассмотрению вопроса о предоставлении ей возможности отсрочки исполнения приговора, по такому основанию, как беременность осужденной и наличие у нее "данные изъяты" ребенка. Отмечает, что в настоящее время осужденная Муль Р.Д. имеет двух "данные изъяты" детей, которые нуждаются в родительской заботе и сохранении привычного образа жизни. Просит отсрочить исполнение приговора в виде лишения свободы Муль Р.Д. сроком 8 лет 2 месяца, в связи с наличием двух "данные изъяты" детей у последней.

В кассационной жалобе адвокат Чумаков В.В. в интересах осужденной Невара О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальными законом. Указывает о том, что вводная часть приговора не соответствует требованиям п. 3 ст. 304 УПК РФ, поскольку не были указаны данные о представителе потерпевшего, о гражданском истце, секретарях судебных заседаний, которые фактически принимали участие в судебном заседании, адвокатов на стороне Чичкановой Ж.Ю, а также суд не направил адвокатам судебные решения, с которыми Чичканова Ж.Ю. не расторгала соглашения. Отмечает, что на протяжении всего предварительного расследования Невара О.Н, Муль Р.Д. и Чичканова Ж.Ю. никогда не рассматривались как соучастники и совершенные ими деяния рассматривались как самостоятельные; их действия никогда не объединялись одним потерпевшим или объектом преступного посягательства. Полагает, что имело место грубое и существенное нарушение норм процессуального права, которому суд первой инстанции оценки соответствующей требованиям ст. 7 и ст. 153 УПК РФ не дал; указывает, что незаконное соединение дел в одно производство привело к несомненному нарушению для осужденных, гарантий данных им Конституцией РФ, исходя из территориальной подсудности, определенной по правилам, установленным ч. 1-3 ст. 32 УПК РФ; что инкриминируемое деяние Невара О.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ подлежало рассмотрению Центральным судом г. Барнаула на основании ч. 3 ст. 32 УПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании принимала участие помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Родина Е.Н, непосредственным руководителем которой на момент рассмотрения дела является ФИО22, а из материалов дела следует, что всем расследованием настоящего дела руководил руководитель второго отдела по "данные изъяты" ФИО23, т.е. родной сын ФИО22

Указывает, что обвинительный приговор вынесен с нарушением требования ст. 298 УПК РФ, вне совещательной комнаты, представляет собой копию обвинительного заключения, составленного следователем посредством механического копирования, поскольку объем приговора составляет 89 печатных страниц и был изготовлен до удаления в совещательную комнату, т.к. после удаления в совещательную комнату через 43 минуты уже начал оглашать приговор.

Указывает, что суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ уже высказал заранее, до удаления в совещательную комнату, мнение относительно фактических обстоятельств дела, признав подсудимых субъектами инкриминируемого им деяния, т.е. высказался о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного главой 30 УК РФ.

Отмечает, что указанное в приговоре описание преступления в части полномочий Невара О.Н. никак не соответствует содержанию ее должностной инструкции, а следовательно приговор суда не основан на материалах дела, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ; указывает, что в период инкриминируемых Невара О.Н. преступлений, согласно приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и более поздних, она не входила в состав комиссии по закупкам; полагает, что незаконные, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, действия в виде дачи сотрудникам контрактной службы КГБУЗ указаний о подготовке Аукционной документации, договоров и проведении закупки "данные изъяты" товаров в Учреждение с использованием заранее определенных и предоставленных самими юридическими лицами технических, функциональных, ценовых, иных характеристик планируемых к поставкам изделий; подписание именно такой Аукционной документации, и обеспечение тем самым признания Обществ победителями электронных аукционов; заключение и подписание от имени "данные изъяты" Договоров с ООО на поставку товаров с аналогичными характеристиками, не подпадают ни под один из вариантов незаконных действий, указанных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 N 24, а приговор не основан на Законе и обстоятельствах установленных в ходе судебного; вмененные действия не совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий их реализаций, так как соответствующие полномочия у Невара О.Н. отсутствовали.

Указывает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательства, а именно: протокол осмотра предметов, оптического диска с результатами негласно проведенного опроса Невары (т. 10 л.д. 206-208); заключение фоноскопическо-лингвистическо-психологической судебной экспертизы (т. 19 л.д. 87-128); указывает, что опрос Невара О.Н. производился после возбуждения в отношении нее уголовного дела, при этом были нарушены права, которые перечислены в п. 4 ст. 46 УК РФ. Отмечает, что для оценки обвинения, как недоказанного и необходимости постановления в отношении Невара О.Н. оправдательного приговора, необходимо учесть показания свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО96, ФИО17, в форме ответов на интересующие сторону защиты вопросы; указывает об отсутствии в материалах дела доказательств того, что от взяткодателей исходит какой-либо документ с техническими характеристиками, соответствующими впоследствии составленному техническому заданию, т.е. отсутствует совокупность доказательств, достаточных для вывода о виновности Невара О.Н. Указывает, что суд первой инстанции вменил в вину Невара О.Н. получение взяток за государственные контракты, которые подготавливались и заключались не учреждением, а "данные изъяты", которое имеет в своем штате и составе собственную контрактную службу, укомплектованную на основании собственных НПА; заказчиком и плательщиком по этим контрактам является "данные изъяты", а "данные изъяты" является только получателем "данные изъяты" оборудования; судом не указано каким образом и на основе чего Невара О.Н. могла влиять на закупочную деятельность, производимую вышестоящим органом. Отмечает, что суд вышел за пределы своих полномочия нарушив требования ст. 252 УПК РФ, поскольку признал Невара О.Н. виновной во взяточничестве при поставках "данные изъяты" оборудования по 11 контрактам, заключенным не Учреждением, а вышестоящей организацией.

Указывает, что к показаниям ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку ФИО9, как материально ответственному лицу, было выгодно переложить часть своей ответственности на иное лицо, которым была избрана Невара О.Н. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исправлены арифметические ошибки, допущенные органом предварительного расследования по делу при "приблизительных подсчетах"; указывает о нарушениях требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку не опровергнута позиция Невара О.Н. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Чичкановой Ж.Ю. и ее адвокатов Государкиной Н.Г, Бачиной Т.Г, адвоката Фокина В.В. в интересах осужденной Муль Р.Д, адвоката Чумакова В.В. в интересах Невара О.Н, адвоката Исаевой Л.А. в интересах осужденной Муль Р.Д. государственный обвинитель Третьякова И.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных возражениях, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о необоснованности осуждения Невара О.Н, Чичкановой Ж.Ю, Муль Р.Д. за получение взяток, а также Невара О.Н. в присвоении вверенного имущества по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, в силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения норм материального и процессуального права.

Вывод суда о виновности Невара О.Н, Чичкановой Ж.Ю, Муль Р.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденной Невара О.Н, данных ею в ходе предварительного следствия, не отрицавшей факта получения денежного вознаграждения в процентном соотношении от сумм заключенных контрактов по результатам выигранных аукционов, от ФИО12, ФИО7, ФИО53, ФИО8 и подписание заявок на закупку "данные изъяты" расходных материалов с теми техническими характеристиками, которые были в наличии в подконтрольных им юридических лицах, за обеспечение подготовки сотрудниками контрактного отдела технических заданий, полностью соответствующих содержанию указанных заявок, приемку поставляемых Обществами материалов по заключенным госконтрактам путем непрепятствования приемке и оплате по ним; об известных ей фактах получении аналогичных вознаграждений Муль Р.Д. и Чичкановой Ж.Ю.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО53, ФИО8, которые аналогичны показаниям Невара О.Н, данных ей в ходе предварительного следствия, изобличавших всех осужденных в получении взяток в размере, указанном в обвинении; показаниями свидетеля ФИО31, ФИО32, ФИО33 о передаче денежных средств всем осужденным ФИО12 за возможность заключения госконтрактов; свидетеля ФИО34 об оплате ФИО12 стоимости автомобиля переданного Муль Р.Д.; показаниями свидетелей ФИО35, ФИО97, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 об обстоятельствах заключения контрактов, формирования технической документации; ФИО25, ФИО98, ФИО27 об особенностях проведения аукционов; показаниям свидетелей ФИО26, ФИО40, ФИО16 об осуществлении деятельности контрактной службой "данные изъяты", участии осужденных в формировании необходимой для проведения аукционов документации (Чичкановой Ж.Ю.), ее согласовании (Невара О.Н.), подписании контрактов от имени главного врача Муль Р.Д.; показаниями представителя потерпевшей ФИО41 в ходе предварительного

расследования о заключении "данные изъяты" договоров об оказании платных услуг, подписанных Невара О.Н, по которым денежные средства, полученные кассиром ФИО9 по бухгалтерскому учету не проводились и были похищены; свидетеля ФИО9 о получении денежных средств от пациентов за оказание платных услуг, сокрытии их от бухгалтерского учета и их хищении с Невара О.Н.; свидетелей ФИО42 и ФИО43 о принятии ими в кассу денежных средств во время отсутствия ФИО9 на рабочем месте, заполнении бланков не строгой отчетности; свидетелей ФИО44, ФИО45, ФИО46 и других, в том числе пациентов и их родственников, об оказании платных медицинских услуг в "данные изъяты" пациентам только при условии их оплаты; свидетеля ФИО47, о том, что организацией платных услуг в "данные изъяты" занималась только Невара О.Н.; показаниями других свидетелей применительно к обстоятельствам дела; исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми установлены обстоятельства преступлений, совершенных осужденными, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждающие факт получения ими, как должностными лицами взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, а Невара О.Н. и бездействий, в особо крупном и крупном размерах, а также Невара О.Н. в присвоении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием служебного положения, в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб показания Невара О.Н, данные ей в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, которые положены судом в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденных, квалификацию их действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Изложенное обвинение, вопреки утверждению стороны защиты, предоставляло возможность осужденным активно защищаться от него, в том числе, и выдвигать Чичкановой Ж.Ю. в свою защиту алиби об ее отсутствии на территории России в период инкриминированных деяний, что не позволяет согласиться с мнением адвокатов о нарушении права осужденных на защиту ввиду неясности предъявленного обвинения.

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов и цели преступлений. Эти обстоятельства судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Несмотря на доводы жалоб, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденных Невара О.Н, Чичкановой Ж.В, Муль Р.Д. в судебном заседании, в целом отрицавших свою виновность в совершении преступлений, сочтя их позицией защиты.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовных дел, их соединении, допросе осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых, разрешении ходатайств и других следственных действий допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Невара О.Н, Чичкановой Ж.Ю, Муль Р.Д. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были реально обеспечены.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных органами расследования при соединении уголовных дел, и как следствие, нарушении территориальной подсудности уголовного дела, отвергнуты судом апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии нарушений ст. 153 УПК РФ и правил территориальной подсудности уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Версии осужденных Невара О.Н, Чичкановой Ж.Ю, Муль Р.Д. и доводы стороны защиты об отсутствии должностных полномочий у Невара О.Н. по закупке "данные изъяты" расходных материалов, по участию в работе контрактной службы с ДД.ММ.ГГГГ, на управление или распоряжением имуществом "данные изъяты", его денежными средствами; об отсутствии должностных полномочий у Чичкановой Ж.Ю. по формированию заявок и технического приложения к ним для участия в конкурсе, поскольку в состав контрактной службы она не входила, отсутствии у нее информации о включении ее в состав комиссии Учреждения; отсутствии полномочий должностного лица у Муль Р.Д.; о том, что никакого вознаграждения от руководителей фирм они не просили и не требовали, повлиять на их участие в аукционах в силу занимаемой должности и положения никак не могли, а полученные от них деньги Невара О.Н. брала для организации научно-практических конференций на базе "данные изъяты", отсутствии в их действиях составов инкриминированных преступлений, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Позиция стороны защиты о том, что Чичканова Ж.Ю. не является субъектом должностного преступления, помимо изложенных в приговоре локальных актов, противоречит информации отраженной в "Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих", наряду с должностями "данные изъяты" и его заместителя относится к категории "должности руководителей" "данные изъяты". Согласно Справочника, утвержденного Приказом Министерства "данные изъяты" Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн и должностной инструкции "данные изъяты", исследованной в судебном заседании, Чичканова Ж.Ю. в силу своих служебных полномочий, обладала распорядительными и контрольными функциями в отношении работников младшего и среднего "данные изъяты" персонала.

Вопреки утверждениям стороны защиты в судебном заседании исследованы трудовые договоры осужденных, дополнительные соглашения к ним, их должностные инструкции, изложенные в них полномочия нашли свое отражение при предъявлении обвинения осужденным. Утверждение стороны защиты о наличии иных должностных инструкций, помимо исследованных судом, голословно, противоречит совокупности доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО28, Положением о проведении экспертиз силами заказчика, утвержденным приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N опровергаются доводы защиты о том, что в обязанности Чичкановой Ж.Ю. не входило проведение экспертиз поставляемой продукции, оформление по ее результатам экспертного заключения. Свидетели ФИО99 ФИО50, ФИО51, ФИО52 и другие, поясняя о порядке формирования заявок-потребностей, утверждали, что лишь Чичканова Ж.Ю. осуществляла приемку товара, подписывая акты приема-передачи, проводила его экспертизу.

Именно Чичканова Ж.Ю. по запросу сотрудников отделений формировала сводную заявку на "данные изъяты" расходные материалы, которую передавала Невара О.Н. для согласования, с ней же согласовывали и технические характеристики, отражающиеся в аукционной документации, что следует из показаний свидетеля ФИО100, а свидетели ФИО101, ФИО102, ФИО103 кроме этого поясняли, что именно Невара О.Н. давала им указания о том, с какой коммерческой организацией необходимо решать вопросы, связанные с подготовкой аукционной документации. Обращали внимание на отсутствие конкуренции при проведении торгов, соответствии цены контрактов ценам, заявленным в коммерческих предложениях компаний, представляемых ФИО12, ФИО7, ФИО53, ФИО8

Помимо указанного выше, свидетели ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 подтвердили изложенную ФИО12, ФИО7, ФИО53, ФИО8 позицию о возможности осужденными сотрудниками диспансера принимать решения о допуске или отклонении заявок на участие в электронном аукционе, создании ситуации при которой конкуренции для лиц, передавших взятки, не будет. Последовательные показания указанных свидетелей о том, что именно осужденные осуществляли в "данные изъяты" деятельность, связанную с реализацией Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", совокупность письменные материалов дела, приведенных в приговоре, и надлежаще оцененных судом, опровергают доводы защиты об обратном.

Договоренность о передаче взяток была достигнута каждой из осужденных индивидуально со свидетелями ФИО12, ФИО7, у Невара О.Н. и Чичкановой Ж.Ю. со свидетелем ФИО8, а также у Невара О.Н. и со свидетелем ФИО53, размер взяток был определен для каждого из них, в том числе и в разных процентных соотношениях к сумме контрактов; действия, входящие в полномочия осужденных, связанные с заключениями договоров с поставщиками товарно-материальных ценностей для нужд "данные изъяты", выполнялись каждой из осужденных с учетом их должностных полномочий, каждой на своем этапе подготовки документации, результатом которых являлись юридически значимые решения по приобретению товарно - материальных ценностей путем электронного аукциона в интересах юридических лиц, подконтрольных указанным свидетелям, а следовательно, отсутствие квалифицирующего признака совершения преступлений в группе лиц, вопреки позиции защиты, не свидетельствует об отсутствии состава преступления у каждой из осужденных.

Описание преступных деяний осужденных и приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о совершенных осужденными преступлениях в соучастии, как на то указывает адвокат ФИО13, поскольку дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного каждой из осужденных обвинения.

Доводы адвоката Фокина В.В. о том, что ФИО53 и ФИО8 заключали контракты без помощи Муль Р.Д. и взяток ей не давали беспредметны, поскольку Муль Р.Д. обвинение в получении взяток от указанных лиц не предъявлялось.

Обсуждая доводы жалоб защитников о невозможности определения предмета доказывания ввиду отсутствия в предъявленном обвинении указания на конкретные Договоры, характеристики товаров по конкретным аукционам, судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела в апелляционном порядке. Отвергая эти доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что документы, имеющие отношение к конкретным аукционам, предметам заключенных Договоров в интересах юридических лиц, подконтрольных ФИО12, ФИО7, ФИО53, ФИО8, будучи признанными вещественными доказательствами, исследованы в судебном заседании, приведены как в обвинительном заключении, так и в мотивировочной части приговора.

Отсутствие фиксации факта передачи всей суммы взяток осужденным не свидетельствует об отсутствии в их действиях составов преступлений, поскольку их виновность доказана совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, что не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Суждений, позволяющих прийти к выводу о том, что при разрешении ходатайства представителя потерпевшего (т. 33 л.д. 28-30) судья выразила до удаления в совещательную комнату свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Государкиной Н.Г. применение меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности по ходатайству представителя потерпевшего не противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Доводы жалоб об обратном, нельзя признать состоятельными.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключений компьютерных экспертиз, протоколов выемки и осмотра предметов, постановлений о назначении экспертизы, протоколов ознакомления обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы, а также протокола обыска, детально отраженных в жалобах, были предметом тщательного исследования, в том числе и ввиду аналогичных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, мотивированно отвергнуты судом, с чем нельзя не согласиться судебной коллегии.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости заключений экспертиз (т. 19 л.д. 180-227, т. 12 л.д. 185-222, т. 20 л.д. 11-37), со ссылкой на то, что с постановлениями об их назначении и самими заключениями Чичканова Ж.Ю. была ознакомлена одновременно после проведения экспертизы. Тот факт, что Чичканова Ж.Ю. была ознакомлена с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, не лишало осужденную возможности заявить ходатайство о постановке дополнительных вопросов либо о допросе эксперта, в связи с чем оснований для вывода о существенном нарушении процессуальных прав Чичкановой Ж.Ю, повлиявших на исход дела, не имеется.

Постановления о назначении экспертиз, протоколы об ознакомлении с назначением экспертиз и их заключениями являются процессуальными документами, следовательно, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, о чем ставит вопрос в своей кассационной жалобе адвокат Государкина Н.Г.

Никаких новых оснований, которые не были предметом исследований судов первой и апелляционной инстанций, но могли влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в кассационных жалобах не содержится.

Вопреки доводам защиты отсутствуют основания ставить под сомнение размер переданных осужденным взяток, поскольку он установлен на основании совокупности доказательств, в том числе, показаний осужденной Невара О.Н. и свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО53, ФИО8 о состоявшейся договоренности о передаче взяток в процентном соотношении от суммы заключенных контрактов, согласующихся с результатами ОРМ, записями и фотографиями в телефонах свидетелей и осужденных, записях в ежедневниках, аудиозаписями, протоколами обысков, исследованными в судебном заседании контрактами, заключенными в интересах компаний, подконтрольных указанным свидетелям. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о том, что размер сумм, переданных в качестве взяток, не соответствует в процентном соотношении суммам заключенных контрактов.

Вопреки доводам защитника Чумакова В.В. позиция стороны защиты о расходовании полученных Невара О.Н. денежных средств от ФИО12, ФИО7, ФИО53, ФИО8 на проведение научных мероприятий была тщательно проанализирована судом первой инстанции, мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о финансировании проводимых конференций в сфере здравоохранения за счет Невара О.Н. материалы дела не содержат, не представлено и стороной защиты доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов суда по данному доводу.

Содержание жалобы защитника Чумакова В.В. о недоказанности вины Невара О.Н. в хищении вверенного ей имущества, о порочности представленных обвинением доказательств по данному эпизоду, об оговоре Невара О.Н. свидетелем ФИО9, по существу повторяют процессуальную позицию в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, где ими также оспаривались обстоятельства совершения указанного преступления, подвергалась сомнению допустимость доказательств и достоверность показаний свидетеля ФИО9 и иных. Все приведенные в кассационной жалобе адвоката Чумакова В.В. доводы были в полном объеме проверены судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре, а также и в апелляционном определении выводов, опровергающих их.

Также судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, не расценивает факт неуказания судом во вводной части приговора фамилий и инициалов всех секретарей судебного заседания, защитников, а также представителя потерпевшего и гражданского истца, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела, признавая данные ошибки не существенными и в целом не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого приговора, а также не влекущими его безусловную отмену и изменение по данным основаниям.

Судом апелляционной инстанции верно указано об отсутствии корпоративной заинтересованности со стороны руководителя "данные изъяты" ФИО23 и прокурора "данные изъяты" ФИО22 при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Надзор за расследованием уголовного дела осуществлялся прокуратурой субъекта, и.о. прокурора края утверждено обвинительное заключение. При данных обстоятельствах участие помощника прокурора Центрального района г. Барнаула по поручению прокурора субъекта в качестве государственного обвинителя не влечет нарушений требований уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о допущенном корпоративном конфликте интересов.

Доводы стороны защиты о том, что описание преступного деяния скопировано с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Суждения авторов жалоб о допущенных судом нарушениях при вынесении приговора ввиду того, что председательствующий находился непродолжительное время в совещательной комнате, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в совещательной комнате. После выслушивания последнего слова осужденных суд удалился в совещательную комнату, а по возвращении провозгласил постановленный приговор, при этом время нахождения председательствующего в совещательной комнате уголовно-процессуальным законом не регламентировано.

Вопреки доводам жалоб из протокола судебного заседания (т. 45 л.д. 46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена защитников ФИО104 и Бачиной Т.Г. на Государкину Н.Г, с чем согласилась осужденная Чичканова Ж.Ю. Из расписки осужденной Чичкановой Ж.Ю. (т. 46 л.д. 90) следует, что она в ходе апелляционного обжалования приговора желала воспользоваться помощью адвоката Государкиной Н.Г, с которой у нее заключено соответствующее соглашение, об участии адвоката Бачиной Т.Г. не заявляла. О направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции, а также о времени и месте рассмотрения уголовного дела была уведомлена адвокат Государкина Н.Г, которая согласно протокола судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда, участвовала в суде апелляционной инстанции на основании заключенного соглашения, при этом ни Чичканова Ж.Ю, ни ее защитник Государкина Н.Г. не заявляли ходатайств о невозможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие адвоката Бачиной Т.Г.

Данные о том, что адвокат Бачина Т.Г. не получила копию приговора и в связи с этим не реализовала свои процессуальные полномочия, в материалах дела отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении прав на защиту осужденной Чичкановой Ж.Ю.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение об изложении в приговоре доказательств отдельно в отношении каждой осужденной на законе не основано.

Кроме того, то обстоятельство, что оценка доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда, а также оценку судом первой инстанции представленных стороной защиты доказательств.

Правовая оценка действиям осужденных дана верно, их действия квалифицированы судом правильно: Невара О.Н. - по ч. 6 ст. 290 (3 эпизода), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ; Чичкановой Ж.Ю. - по ч. 6 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; Муль Р.Д. - ч. 6 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных, в том числе переквалификации их действий на ст. 200.4, 200.5, 304 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы кассационных жалоб защитников в этой части являются несостоятельными. При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", и установленные судом обстоятельства совершения преступлений, в силу которых осужденные не могут являться субъектами преступлений, предусмотренных ст. 200.5, 304 УК РФ.

Назначенное Невара О.Н, Чичкановой Ж.Ю, Муль Р.Д. наказание в виде лишения свободы, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19 июля 2021 года, индивидуализировано, назначено в пределах санкции статей закона, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных, положительных характеристик, состояния здоровья осужденных и их близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у Невара О.Н. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам взяток. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73 УК РФ в отношении всех осужденных судами первой и апелляционной инстанций не установлено, решение об этом надлежаще мотивировано. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Необходимость применения к осужденной Муль Р.Д. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждалась судами первой и апелляционной инстанций, при этом достаточных оснований для применения указанного вида отсрочки отбывания наказания не установлено. Каких-либо нарушений при рассмотрении судами данного вопроса не допущено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока и зачета наказания, касающиеся разрешения вопроса о вещественных доказательствах, конфискации имущества разрешены, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 19 июля 2021 года, верно. Вопреки доводам жалобы Чичкановой Ж.В. конфискация автомобиля "данные изъяты"", " "данные изъяты"", ювелирных изделий, взамен предмета взяток, требованиям ч. 2 ст. 104.2 УК РФ не противоречит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении осужденных судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование вывода о виновности осужденных в совершении преступления суд сослался на показания Невара О.Н. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Опрос".

Невара О.Н. виновной себя в предъявленном обвинении в судебном заседании не признала, отрицая участие в хищении денежных средств и получении взяток.

Как следует из материалов дела, ФИО62 обеспечивал оперативное сопровождение расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Невара О.Н, ФИО12, и в указанный день провел оперативное мероприятие - опрос Невара О.Н, в ходе которого она рассказала о передаче ей в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годов взяток в размере 640 000 рублей от руководителей ООО " "данные изъяты""; в ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО105 в фиксированной сумме либо 150 000 рублей, либо 200 000 рублей, от ООО " "данные изъяты"" 29 000 рублей, от ФИО106 390 000 рублей по состоявшейся договоренности в ДД.ММ.ГГГГ году; о ведении записей передачи ей денежных средств и известных ей обстоятельствах передачи взяток Чичкановой Ж.Ю.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года N 211-О согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Указанный в этой норме порядок предполагает, в частности, освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность и свидетельствовать против самого себя (ч. 2 ст. 49 и ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) и обеспечение ему права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие гарантии защиты законных интересов подозреваемого (обвиняемого) предусмотрены в уголовно-процессуальных нормах, специально определяющих статус обвиняемого и имеющих приоритет перед нормами, регулирующими какие-либо общие правила. Это относится и к положениям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные нормы, определяющие права и обязанности осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение опросов граждан, не подлежат применению к подозреваемому (обвиняемому) без учета положений УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Более того, из указанных предписаний в их взаимосвязи следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Поэтому пояснения, данные Невара О.Н, без разъяснения ей процессуальных прав, в отсутствие адвоката, в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия не могут являться доказательством по уголовному делу в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство вины осужденных.

Вместе с тем, изложенное не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения, поскольку совокупность других доказательств виновности осужденных, представленная суду, является достаточной.

Поскольку иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной Чичкановой Ж.Ю, защитников осужденных, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда

от 19 июля 2021 года в отношении осужденных Невара Ольги Николаевны, Чичкановой Жанны Юрьевны, Муль Регины Давыдовны изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пояснения Невара О.Н. в части сведений, сообщенных ею оперативному сотруднику в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" об обстоятельствах, относящихся к фактическим обстоятельствам преступлений;

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Соколова

Судьи: Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов