Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7012/2022[77-3552/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., адвоката Кочетковой Е.Л., осужденного Плинто А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Плинто А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Плинто А.Н, выслушав выступления осужденного Плинто А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Плинто А.Н. без изменения, суд

установил:

по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года:

ПЛИНТО АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 26 декабря 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 года) по ч. 2 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден 4 октября 2019 года условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года на 7 месяцев 8 дней (срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на 22 июля 2021 года составляет 2 месяца 11 дней);

- 22 июля 2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 11 дней;

12 августа 2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 11 дней.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 года, окончательно Плинто А.Н. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Плинто А.Н, данных в ходе предварительного расследования, исключена ссылка на координаты места закладки наркотического средства;

- описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием на то, что доводы Плинто А.Н. опровергаются показаниями "данные изъяты" ФИО6, ФИО7, ФИО8, данными в ходе судебного следствия, а не в ходе дознания;

- резолютивная часть приговора уточнена указанием на то, что окончательное наказание Плинто А.Н. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными по приговору от 12 августа 2021 года;

- срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снижено до 2 месяцев 11 дней. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Плинто А.Н. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плинто А.Н. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре суд в нарушении требований ст. 87 УПК РФ не проверил доказательства и не привел их всесторонний анализ в части возникновения у него умысла на оплату заказа наркотического средства и получения им координат места закладки, фактические обстоятельства преступления судом были установлены только на основании его признательных показаний без совокупности иных доказательств, следственные действия по проверке его показаний не проводились, осмотром телефона факт входа на сайт интернет-магазина не установлен, факт оплаты в размере "данные изъяты" не проверен и не установлен, факт получения им сообщения на сотовый телефон с координатами места нахождения закладки с наркотическим средством не подтвержден, кроме того, материалы уголовного дела не содержат банковских выписок о движении денежных средств по счетам.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на его показания, в которых указаны координаты места закладки, однако данных координат в его показаниях нет. Также отмечает, что в опровержение его показаний суд сослался на показания "данные изъяты" ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, однако показания указанных лиц в ходе судебного следствия не оглашались.

Помимо этого, осужденный обращает внимание, что разрешение ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств суд в нарушении требований ч. 1 ст. 121 УПК РФ перенес на стадию принятия итогового решения, что затруднило подготовку к судебным прениям для стороны защиты.

Утверждает, что в ходе дознания было грубо нарушено его права на защиту, так как он более четырех часов был закован в наручники и находился под контролем нескольких сотрудников полиции в зимнее время на улице, а также ему не были разъяснены его права в качестве подозреваемого, в том числе на приглашение защитника.

Кроме того, осужденный указывает на то, что вес наркотического средства, который, якобы, им оплачен составляет 0, 5 грамма, а масса вещества, представленного на исследование - 0, 930 грамма, то есть в два раза больше. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, в совокупности с тем, что он находился под контролем сотрудников полиции более 4 часов до приезда следственно-оперативной группы, ставит под сомнение доказанность состава преступления, а также то, что исследовался годный объект, факт обладания или владения наркотическим средством не доказан. На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.

Заместитель прокурора Центрального района Красноярского края Павленко А.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Плинто А.Н, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений в отношении осужденного, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Плинто А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Плинто А.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Плинто А.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, в ходе судебного заседания Плинто А.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что оплатил приобретение наркотического средства, получил координаты закладки, куда поехал с целью его изъятия из тайника, однако не нашел его, а был задержан на месте сотрудниками полиции, при этом наркотиков у него не было.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Плинто А.Н. в совершении инкриминированного ему преступного деяния, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания "данные изъяты" ФИО8, ФИО6, ФИО7, пояснивших об обстоятельствах задержания осужденного, который выкинул наркотическое средство, что, в свою очередь подтвердили "данные изъяты" - ФИО10 и ФИО11

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Плинто А.Н, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Вопреки утверждению осужденного показания "данные изъяты" ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом не оглашались, поскольку указанные лица были непосредственно допрошены об обстоятельствах задержания Плинто А.А. в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания "данные изъяты" в свою очередь полностью согласуются с данными протокола осмотра места проишествия от 2 декабря 2020 года, который составлен в соответствии с требованиям УПК РФ, и содержит сведения об изъятии на заснеженном участке дороги свертка из изоленты синего цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, массой 0, 930 грамма.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении осмотра места проишествия, при даче показаний сотрудниками полиции в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось. В материалах уголовного дела также отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам задержания Плинто А.Н. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы жалобы осужденного Плинто А.Н. о том, что он оплатил наркотическое средство весом 0, 5 грамма, а масса вещества, представленного на исследование, составляет 0, 930 грамма, не ставит под сомнения выводы суда о его виновности, поскольку заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки, оспариваемой осужденным экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, либо проведение по делу повторной экспертизы, также не допущено. При этом следует отметить, что вопреки утверждениям осужденного об обратном, вещественные доказательства на экспертизу поступили упакованными, заверенными подписями "данные изъяты", следов вскрытия не установлено. В ходе следствия данные вещественные доказательства осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Плинто А.Н. и всем его доводам, приведенным в судебном заседании в обоснование изложенной им позиции по отношению к предъявленному обвинению, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Плинто А.Н. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Плинто А.Н. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми разрешены судом в установленном законом порядке с учетом требований УПК РФ с надлежащим обоснованием принятых решений. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, а также о нарушении права на защиту осужденного Плинто А.Н. являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции также не имеется.

Наказание Плинто А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу у судебных инстанций не имелось.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Плинто А.Н. рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Плинто А.Н. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ПЛИНТО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина