Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7121/2022[77-3543/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., адвоката Плотниковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Синяева В.Н. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 марта 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Синяева В.Н, выслушав выступление адвоката Плотниковой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Синяева В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 года:

СИНЯЕВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 23 марта 2022 года приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 года оставлен без изменения.

Синяев В.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65 - ФЗ).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Синяев В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении него сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ "Карасукский" было применено насилие, а именно он был избит сотрудниками полиции, в связи с чем он обращался в Карасукский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по Новосибирской области. При этом осужденный утверждает, что сотрудники Карасукского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области укрывают действия сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ "Карасукский".

Кроме того, считает, что он не является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, как лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее привлекался к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что по мнению осужденного, является иным составом административного правонарушения. С учетом этих обстоятельств считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, так как действия, совершенные им, были не умышленными, а вынужденными, как ответ на противоправные действия сотрудников полиции. На основании изложенного просит судебные решения отменить, его оправдать.

Государственный обвинитель Артыкбаев Р.Д. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Синяева В.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Синяева В.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Синяева В.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Синяева В.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности Синяева В.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности "данные изъяты" при даче показаний в отношении осужденного, равно как и оснований для его оговора, не установлено. Показания допрошенных по делу лиц получили надлежащую оценку. Каких-либо существенных противоречий показания "данные изъяты", а также другие имеющиеся в деле доказательства, на которых основаны выводы суда, между собой не содержат.

Кроме того, указанные "данные изъяты" обстоятельства о совершенном Синяевым В.Н. преступлении полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ "Карасукский" было применено насилие, то есть неправомерные действия, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, вынесенного следователем Карасукского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, ставить под сомнение объективность оценки показаний "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Синяева В.Н. по ст. 264.1 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность в том числе и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статей 264, 263, 264.1 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, доводы осужденного Синяева В.Н. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Процессуальных нарушений, прав Синяева В.Н. в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание Синяеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, а равно об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Синяеву В.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобам доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признав их несостоятельными, и изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Синяева В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного СИНЯЕВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, поданную на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина