Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7127/2022[77-3545/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Креймер О.Л, защитника Ежевского А.Н, осужденного Блажевича И.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Блажевича И.К. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Блажевича И.К, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Блажевича И.К, адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Блажевича И.К изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2021 года:

БЛАЖЕВИЧ ИВАН КОНСТАНТИНОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены "данные изъяты" приговор в отношении которых не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2022 года приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2021 года изменен: из мотивировочной части приговора исключено указание на наличие у осужденной "данные изъяты" смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Блажевич И.К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новосибирске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Блажевич И.К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Приводя собственный анализ доказательств и их оценку, осужденный полагает, что судом не установлено занимался ли он сбытом наркотических средств, а также вступал ли он в состав организованной группы. При этом указывает, что он не отрицает, что приобретал наркотические средства для своего личного употребления без цели сбыта. Кроме того, по мнению осужденного, информация, которая использовалась с его мобильного телефона является недопустимым доказательством, поскольку мобильное устройство было изъято сотрудниками полиции без участия "данные изъяты", упаковано в прозрачный полимерный пакет, который не исключает возможности доступа к мобильному устройству.

Осужденный также утверждает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом обращает внимание, что при даче показаний в зале судебного заседания, он признал свою вину в пособничестве и в хранении наркотических средств и не более, однако суд неправильно расценил его показания, как признание в содеянном.

Далее автор жалобы, считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что он и ФИО25, ФИО26, ФИО27 совершили бы данное преступление без вмешательства сотрудников полиции, действия которых являлись провокационными. При этом полагает, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для проведения в отношении него ОРМ, поскольку они не обладали достоверной информацией о сбыте им наркотических средств. Полагает, что показания "данные изъяты" ФИО8 необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку указанный "данные изъяты" заинтересован в исходе уголовного дела.

Кроме того, считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом, обращает внимание, что при его задержании он не оказывал никакого сопротивления, а наоборот оказывал активное способствование органу предварительного следствия, сам выдал ключи от автомобиля, давал показания в суде. На основании изложенного просит судебные решения изменить, применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Блажевича И.К. помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Шкуратова Е.А, считая постановленный в отношении осужденного приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Блажевича И.К. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Блажевича И.К. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Блажевича И.К. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о виновности Блажевича И.К. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о наличии оперативной информации о преступной группе цыганской национальности, занимающейся сбытом наркотических средств, куда, в том числе входил осужденный, который был задержан в ходе проведенных ОРМ, "данные изъяты" ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, присутствовавших при проведении следственных и оперативных действий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также предметы для их взвешивания, ФИО8, который приобрел героин и был задержан, а также показаний самого осужденного Блажевича И.К, признававшего свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Блажевича И.К, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Судом также тщательно были проанализированы показания всех осужденных по делу лиц, которые они давали, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом показания "данные изъяты" ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах совершения ими действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и были обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по их результатам, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в отношении осужденного в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытию преступлений. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Блажевич И.К. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Вопреки утверждению Блажевича И.К, изъятие сотрудниками полиции мобильных телефонов осужденных проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, их последующие осмотры после возбуждения уголовных дел следователем совершены в соответствии с положениями ст. ст. 182-184 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 170, 177 УПК РФ, в связи с чем разрешения суда на предмет установления их содержимого, в силу ст. 165 УПК РФ не требовалось. Принадлежность указанного телефона осужденному отражена в самом протоколе, замечаний от участвующих лиц, в том числе о том, что указанный телефон ему не принадлежит, не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности отраженных в оспариваемых протоколах результатах осмотра сотовых телефонов, у судов не имелось, в связи с чем доводы жалобы о том, что после изъятия в телефон осужденного могла быть внесена информация, касающаяся незаконного оборота объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Блажевича И.К. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, указанная юридическая оценка его действий полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции также пришли к верному выводу о совершении осужденным Блажевич И.К. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установленный объем совершенных участниками группы действий, связанный с реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, подробно изложенных в судебных решениях, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных по признаку совершения их в составе группы лиц по предварительному сговору, достаточно убедительно аргументированы в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласится с ними, равно как и оснований для иной квалификации действий осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Оснований расценивать действия Блажевича И.К, как пособничество в сбыте наркотических средств у суда первой инстанции не имелось, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Блажевич И.К. являлся исполнителем объективной стороны преступления, совершив действия, непосредственно направленные на распространение наркотических средств, в связи с чем доводы жалобы об иной правовой оценке действий осужденного нельзя признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Блажевичу И.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, его роли и степени участия в совершении преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Требования ст. 61 УК РФ при назначении наказания осужденному судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства. Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Блажевича И.К. судом обоснованно не установлено. Показания об обстоятельствах совершения преступных действий были даны им после его задержания и доставления в правоохранительные органы, после подтверждения его причастности к совершению преступления показаниями "данные изъяты" и другими доказательствами, и были учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, при решении вопроса о возможности назначения Блажевичу И.К. условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного им, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, обоснованно признав их неубедительными, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Блажевича И.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного БЛАЖЕВИЧА ИВАНА КОНСТАНТИНОВИЧА, поданную на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова