Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7150/2022[77-3632/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Ганиевой Л.Б., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., адвоката Карнюхиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ленинг М.А. в защиту ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка N4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2021 года в отношении

ФИО 1, "данные изъяты", прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В постановлении разрешены вопросы о мере пресечения, а также в части гражданского иска, процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО 1, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

По доводам автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался в своем постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на ч. 3 ст. 78 УК РФ и произвел исчисление сроков, с учетом времени, когда уголовное дело было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в вышеуказанный период последний от следствия не скрывался, уголовное дело было приостановлено за розыском ФИО 1 в связи с неустановлением его места нахождения.

Вместе с тем, обращает внимание на то, что постановлением руководителя органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя о приостановлении дознания было отменено, как незаконное, в связи с чем полагает, что период приостановления срока дознания не может быть учтен при исчислении срока давности, в порядке ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого ФИО 1 обвинялся органами предварительного расследования, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, в котором обвинялся ФИО 1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом, постановлением старшего дознавателя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу в отношении ФИО 1 приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого; возобновлено постановлением начальника "данные изъяты" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела срок давности уголовного преследования и привлечения ФИО 1 к уголовной ответственности, с учетом периода приостановления производства дознания, истек.

Вопреки доводом жалобы, оснований признания незаконным промежуточного судебного решения по делу - постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 1 в связи с истечением срока давности, - не имеется. Суд, разрешая указанное ходатайство, обоснованно пришел к выводу о том, что, с учетом срока приостановления дознания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением ФИО 1 в розыске по постановлению суда, на день рассмотрения ходатайства сроки давности уголовного преследования не истекли. В постановлении суд привел мотивы не принятия доводов адвоката, которыми последняя обосновывала незаконность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ тем, что руководителем органа дознания постановление о приостановлении дознания по делу было отменено, как незаконное, а также - в той части, что оснований объявления в розыск ФИО 1 не имелось. Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая позицию ФИО 1 в ходе судебного рассмотрения дела (с участием его защитника - адвоката ФИО7), который согласился на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока давности совершения преступления, по нереабилитирующим основаниям, на дальнейшем рассмотрении дела не настаивал, последствия такого прекращения ему были разъяснены и понятны, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и, посчитал возможным прекратить уголовное дело в его отношении.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном решении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.9, 389.28 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе, аналогичной кассационной жалобе, обоснованность и справедливость постановления, привел мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что законность постановления старшего дознавателя "данные изъяты" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО 1 в розыск являлось предметом проверки и оценки суда в порядке ст. 125 УПК РФ, как первой, так и апелляционной инстанций, при этом данное решение признано судами законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что постановлением начальника "данные изъяты" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя о приостановлении дознания было отменено, как незаконное, в связи с чем период приостановления срока дознания не может быть использован при подсчете срока давности в порядке ч. 3 ст. 78 УК РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что основанием к отмене постановления о приостановлении дознания по уголовному делу явилось фактическое задержание ФИО 1

При этом, оснований полагать, что производство дознания по уголовному делу было приостановлено не по вине ФИО 1, не в связи с его уклонением от уголовного преследования, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года в отношении ФИО 1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Р.В. Ларионов