Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7160/2022[77-3643/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденных Ильяшенко М.В, Патина А.С, посредством видеоконференц - связи, адвоката Зенина А.И, посредством видеоконференц-связи, адвоката Араевой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Патина А.С, адвоката Зенина М.В. в защиту интересов осужденного Ильяшенко М.В. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, пояснения осужденных и их адвокатов, поддержавших жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года

Ильяшенко М. В, "данные изъяты", Патин А. С, "данные изъяты", осуждены каждый:

по ч.3 ст.30, п.п. "а, е, ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п.п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ильяшенко М.В. и Патину А.С, каждому, наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданского иска и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Патин А.С. и Ильяшенко М.В. признаны виновными в покушении на убийство двух и более лиц, совершенном общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве двух лиц, совершенном общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Патин А.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В доводах жалобы автор указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку умысла на убийство лиц, проживающих в подожженном им жилом доме, у него не имелось.

При этом, обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по инкриминируемому ему деянию в несовершеннолетнем возрасте. Судом не приняты во внимания сведения характеризующие его личность, а также то, что с момента совершения деяния прошло более 23 лет, без учета срока давности, определенного для несовершеннолетних.

Кроме того, выражает сомнение относительно обоснованности проведенных по делу судебных экспертиз, установивших наличие на трупах повреждений в виде ожогов, при том, что тела были обнаружены были в комнате, не подверженной горению. При этом указывает, что адреса, указанные в протоколах осмотра трупов, не совпадают с фактическим адресом места происшествия.

Также автор жалобы обращает внимание на незаконность ряда проведенных с ним следственных действий, ввиду участия в них в качестве его защитника - адвоката ФИО9, который ранее принимал участие в в подписании процессуальных документов в должности заместителя прокурора. Указывает, что судом первой инстанции отдельные доказательства по делу, в связи этим, были признаны недопустимыми, в частности протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показания на месте, однако такие процессуальные документы, как протокол его задержания в качестве подозреваемого, постановления об избрании меры пресечения и о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы ознакомления с экспертными заключениями не признаны недопустимыми, в связи с чем полагает, что составленные с участием адвоката ФИО9 эти процессуальные документы подлежат исключению из числа допустимых доказательств по уголовному делу.

Полагает чрезмерно суровым наказание, назначенное судом, без учета наличия у него малолетнего ребенка, о чем свидетельствует аналогичный срок наказания, назначенный судом его соучастнику, не имеющему детей.

Также выражает несогласие с удовлетворенными судом исковыми требованиями потерпевшей, поскольку суд не выяснил целый ряд обязательных моментов при рассмотрении исковых требований, а его позиция по поводу иска в протоколе судебного заседания отражена неверно. Считает, что принятое судом решение по иску незаконное и необоснованное.

Указывает, что, исходя из описательно - мотивировочной части приговора его действия изложены, как совершенные совместно с ФИО12, что не является обоснованным, поскольку в отличии от последнего, он, Патин, умысла на убийство лиц, находящихся в доме, во время его поджога не имел, а свои действия определял, как "просто поджечь дом наркоторговцев".

Вывод суда о наличии у него умысла на убийство построен на догадках и предположениях.

Ссылается, что по делу допущено множество процессуальных нарушений, а также допущена фальсификация материалов и протокола судебного заседания.

Просит при назначении наказание учесть наличие у него малолетнего ребенка, снизить ему срок наказания, определенного к отбытию в исправительной колонии.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в защиту осужденного Ильяшенко М.В. выражает несогласие с постановленными в отношении последнего судебными решениями, мотивируя многочисленными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела.

Так по доводам жалобы, в суд первой инстанции в отношении Ильяшенко и Патина поступили на основании постановления Иркутского областного суда выделенные материалы (выделенное уголовное дело), при этом в данном материале при поступлении в суд отсутствовало полное обвинительное заключение, соответствующее ст. 220 УПК РФ, которое имелось в основном деле в объеме 1990 листов. При этом в том варианте обвинительного заключение, который имеется по настоящему делу отсутствуют сведения о личности обвиняемых и иные - по существу обвинения: месте, времени совершения преступления, его способах, мотивов, целей, последствий и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отсутствует формулировка предъявленного обвинения, с указанием статьи уголовного кодекса, предусматривающего ответственность за преступление, ссылается при этом на том 7 материалов дела.

Указывает, что в материалах дела не имеется постановлений следователей ФИО26, ФИО27, ФИО11 о принятии уголовного дела к своему производству, что свидетельствует о незаконности следственных действий проведенных этими следователями. Подробно излагает хронологию возбуждения уголовного дела, соединения его с другими уголовными делами, переквалификации действий Ильяшенко М.В, со ссылками на материалы дела.

Также полагает незаконными следственные действия, произведенные по соединенному уголовному делу, поскольку преступления по нему были подследственны, по мнению автора жалобы, разным органам предварительного расследования: следственному комитету и следственному подразделению органа внутренних дел. При этом решение о соединении такого рода уголовных дел должно приниматься на основании решения прокурора об определении подследственности, которое в материалах уголовного дела отсутствует.

Кроме того, обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ильяшенко М.В. и Патина А.С. по п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем, в нарушение требований ст. 146 УПК РФ, выполнялся ряд следственных действий, по расследованию данных преступлений, в связи с чем такие доказательства, которые получены в результате проведения данных следственных действий, в период до его возбуждения по иным статьям УК РФ являются незаконными и не могут быть положены в основу приговора.

Указывает на недопустимость показаний ФИО12 (с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и дело в отношении него выделено в отдельное производство), данных в ходе судебного заседания по средствам видеоконференц-связи, поскольку его личность документально не была установлена, подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56.1 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, у данного лица не отбиралась. При этом в материалах выделенного уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие статус ФИО30, в том числе постановление о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление о выделении материалов в его отношении в отдельное производство. Вместе с тем представленные суду стороной обвинения приговор и апелляционное определение в отношении ФИО12 надлежащим образом не заверены.

Анализирует фактические обстоятельства дела со ссылками на показания отдельных свидетелей, дает им свою оценку, обращает внимание на то, что представленные суду доказательства не подтверждают наличие у Ильяшенко М.В. прямого умысла на причинение смерти лицам, находящимся в доме.

Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО13 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Ильяшенко М.В. и Патиным А.С. преступлений.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Ильяшенко М.В. и Патина А.С. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Ильяшенко М.В. и Патина А.С. в совершении инкриминируемых им преступлений обоснованно установлена судом на основании показаний самих осужденных в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, пояснивших об обстоятельствах совместных с иными лицами действий, направленных на поджог жилого дома, что в ночное время было ими реализовано; показаний потерпевшей ФИО14, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснивших об обстоятельствах обнаружения ими возгорания жилого дома, в котором они находились, при этом в результате пожара погибли двое людей, в том числе малолетний ребенок; а также показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других по известным им обстоятельствам дела, которые подробно изложены в приговоре.

Кроме того, выводы суда о виновности Патина А.С. и Ильяшенко М.В. основаны на представленных по делу и исследованных письменных доказательствах, в том числе: протоколов осмотра места происшествия; экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной возникновения пожара явился поджог; экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых причиной смерти ФИО24 и ФИО25 явилось острое отравление угарным газом в результате вдыхания продуктов возгорания; протоколов очных ставок и других письменных доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Всем показаниям потерпевших, свидетелей, осужденных судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, заключения экспертов мотивированы и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, при этом надлежащим образом оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии прямого умысла на убийство и покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом группой лиц по предварительному сговору, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и апелляционных инстанций и обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных решениях.

Так, судом обоснованно указано на то, что совершая поджог внутри жилого деревянного дома в непосредственной близи поджигаемого дома от других строений, в ночное время, когда проживавшие в нем люди спали, при этом залив бензин внутрь дома и бросив туда же воспламененную бутылку с горючей жидкостью, подсудимые, в том числе Ильяшенко М.В. и Патин А.С, не могли не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью жильцам дома или гибели людей при распространении огня. Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалоб, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных и адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводятся изложение своих версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Патина А.С. и Ильяшенко М.В, каждого, по ч.3 ст.30, п.п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в материалах дела обвинительного заключения соответствующего требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе при не изложении в нем сведений о личностях обвиняемых, существе обвинения, месте, времени совершения преступления, его способах, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление и по другим позициям, со ссылкой адвоката на том N уголовного дела, - несостоятельны. Как следует из материалов дела, начало обвинительного заключения представлено в томе N ("данные изъяты"), в котором все вышеприведенные автором жалобы сведения и обстоятельства изложены в полной объеме без каких - либо исключений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовное дело расследовалось уполномоченными, в силу требований закона, следователями (с учетом создании следственной группы по делу), которыми надлежащим образом принимались процессуальные решения, в том числе с вынесением постановлений о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству, соединения уголовных дел и другие. Так, изначально возбужденное уголовное дело N (с которым было в последующем соединено настоящее уголовное дело N), с присвоением соединенному делу N, было принято следователем ФИО27 к своему производству. Затем руководителем следственного органа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для дальнейшего расследования следователю Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" ФИО26 и принято последним к своему производству постановлением от той же даты. Кроме того, постановлением руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была создана следственная группа для производства предварительного следствия по делу, руководителем которой был назначен следователь ФИО26, в данную группу, помимо иных следователей, включены также следователи ФИО27 и ФИО11 В процессе расследования данного соединенного дела N следователем ФИО26 выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий по делу с п. "а, ж" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.167 УК РФ. Кроме того этим же следователем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении, в том числе в отношении Патина А.С. и Ильяшенко М.В, уголовного дела по п. "а, е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ и принятии его к своему производству. В то же время постановлением руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о соединении ряда уголовных дел, с присвоением соединенному уголовному делу N с поручением производства по уголовному делу следователю ФИО26

Тем самым, доводы жалобы адвоката о расследовании дела следователями, у которых отсутствовали правовые основания на это, являются полностью несостоятельными.

Исчисление, по версии адвоката, изложенной в жалобе, определенных временных периодов, когда следователи не могли осуществлять выполнение следственных действий по делу, так как имело место возбуждение уголовного дела по другой статье уголовного закона и действия осужденных были переквалифицированы, не основано на законе.

Требования ст.217 УПК РФ по делу выполнены. Доводы жалобы осужденного Патина А.С. в этой части несостоятельны.

Обвинительного уклона по делу в отношении Патина А.С. и Ильяшенко М.В не имелось.

Относительно участия на предварительном следствии адвоката ФИО9, осуществлявшего защиту Патина А.С, судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции мотивировал признание недопустимыми доказательствами по делу ряда протоколов следственных действий по показаниям Патина А.С, выполненных с участием данного адвоката. В то же время, признание судом указанных доказательств недопустимыми не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность Патина А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений в достаточной степени установлена совокупностью иных допустимых и относимых доказательств, которые исследованы, оценены судом и приведены в приговоре.

Иные процессуальные документы по делу, которые выносились следователем на период участия в деле вышеуказанного адвоката, на что ссылается в жалобе Патин А.С, по своему процессуальному статусу не относятся к доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушения право на защиту осужденных в судах первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Наказание Патину А.С. и Ильяшенко М.В, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.6, 6.1 ст.88, ч. 1 ст. 89 УК РФ, ч.3, ч.4 ст.66, ч.1 ст.67, ч.2 ст.59 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно их несовершеннолетнего возраста, состояния здоровья и частичного признания вины, а для осужденного Патина А.С. кроме того - наличие малолетнего ребенка, вопреки доводам последнего; а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств относительно обоих осужденных.

Суд обоснованно посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Патину А.С. и Ильяшенко М.В. наказание за преступления является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 6, 6.1 ст. 88, ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденным определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 разрешен судом в соответствии с положениями ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, со взысканием с Патина А.С. и Ильяшенко М.В. денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" с каждого, в связи с полученными потерпевшей нравственными страданиями от невосполнимой утраты близкого ей человека - матери. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая характер нравственных страданий истца, степени вины осужденных и их материального положения - возможности получения ими заработной платы и иного дохода. Оснований не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, с учетом требований закона, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным изложенными и в кассационных жалобах, в частности об отсутствии в выделенных материалах уголовного дела надлежащим образом оформленного обвинительного заключения; о несогласии с проведенными по делу экспертизами; о необоснованном расследовании дела следственным органом к подследственного которого оно законом не отнесено; о недопустимом доказательстве - допросе ФИО12; в части несоответствия адресов, указанных при осмотре трупов с адресом места происшествия; о необоснованном отказе судом в вынесении решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также другим доводом, которые признаны несостоятельными, с приведением мотивов этого. Оснований не согласить с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 22 октября 2021 года в отношении Патина А. С. и Ильяшенко М. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: И.Г.Каримова

А.Ю.Палий