Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7179/2022[77-3610/2022]

дело N 77-3610/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, потерпевших ФИО22 ФИО21

адвоката Польской И.Ю, осужденного Вареника Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО23 - адвоката Ларионова В.П. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17 февраля 2022 года в отношении осужденного Вареника Е.Е, а также уголовное дело.

Приговором Яровского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года

Вареник Егор Евгеньевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования Вареника Е.Е. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Вареника Е.Е. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления потерпевших ФИО26. и ФИО25 поддержавших кассационную жалобу, выступления осужденного Вареника Е.Е, адвоката Польской И.Ю, возражавших против доводов кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Соловьевой Н.В, предложившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО27 - адвоката Ларионова В.П. без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Вареник Е.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 17 апреля 2021 года на участке дороги от с. Райгород г. Славгород Алтайского края в сторону г. Яровое Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО28 - адвокат Ларионов В.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Вареника Е.Е. судебными решениями, считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким.

Адвокат указывает, что осужденный управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, вёз не пристегнутых пассажиров, двигался с максимально разрешенной скоростью, и в результате совершенного Вареником Е.Е. преступления, наступила смерть двух девушек, одна из которых являлась несовершеннолетней и единственным ребенком в семье, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым.

Утверждает, что Вареник Е.Е. пытался переложить свою ответственность за содеянное на погибших ФИО29 и ФИО30 обвинив их в наступивших последствиях, и считает, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание Вареника Е.Е. обстоятельств признал явку с повинной осужденного, поскольку он сознался в совершенном преступлении лишь на четвертый день после ДТП, явку с повинной он дал вынужденно.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание мнение потерпевших, настаивающих на определении осужденному для отбывания колонию общего режима.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг доводы апелляционной жалобы о назначении Варенику Е.Е. чрезмерно мягкого наказания и не рассмотрел вопрос о назначении более строгого вида исправительного учреждения для отбывания осужденному основного наказания.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, назначить Варенику Е.Е. более суровое наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мохов А.В. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО31 - адвоката Ларионова В.П. оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат осужденного Вареника Е.Е. - Польская И.Ю. выражает несогласие с изложенными доводами, считает их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Виновность Вареника Е.Е. подтверждается как признательными показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления, оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевших ФИО32, ФИО33 ФИО34 свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39 данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО40 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Вареника Е.В, квалифицированных судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ, дана правильно и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, назначая Варенику Е.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вареника Е.Е, суд учел полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие им мер, направленных на оказание помощи пострадавшим ФИО41, ФИО42 и принятие мер, направленных на заглаживание вреда в ходе предварительного расследования уголовного дела, в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим в последнем слове, молодой возраст.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Доводы жалобы о необоснованности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной являются ошибочными, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, преступление Вареником Е.Е. было совершено в условиях неочевидности, и его обстоятельства стали достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов от осужденного, который после явки с повинной последовательно указывал на свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что осужденный Вареник Е.Е. управлял автомобилем без соответствующего права, а также нарушение им иных требований, предъявляемых к участникам дорожного движения, тяжесть наступивших последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, являются признаками объективной стороны совершенного преступления и не могут быть учтены в качестве отягчающих обстоятельств, а также не могут быть учтены в качестве отягчающих обстоятельств предыдущие факты управления Вареником Е.Е. автомобилем в нарушение правил дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что первоначальное объяснение Вареника Е.Е. о том, что в момент ДТП автомобилем управляла ФИО43 не свидетельствует о непризнании осужденным вины по существу предъявленного обвинения, и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Варенику Е.Е. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, являются правильными и мотивированными надлежащим образом.

Назначенное Варенику Е.Е. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно, оснований для определения Варенику Е.Е. с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного преступления отбывания основного наказания в исправительной колонии общего режима, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам жалобы, являются не состоятельными. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, признав их необоснованными, с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО44 - адвоката Ларионова В.П. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17 февраля 2022 года в отношении Вареника Егора Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин