Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7180/2022[77-3630/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Креймер О.Л, адвоката Ежевского А.Н, осужденного Педелева П.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Педелева П.И. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобе осужденного Педелева П.И. выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Педелева П.И, адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Педелева П.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2021 года:

ПЕДЕЛЕВ ПЕТР ИВАНОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2021 года оставлен без изменения.

Педелев П.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Педелев П.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осужденного, в обосновании выводов о его виновности суд сослался на недопустимые доказательства.

Оспаривая свою виновность в содеянном, осужденный указывает, что показания потерпевшего "данные изъяты" являются голословными, а показания "данные изъяты" недостоверными, поскольку последний является психически больным человеком. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что, в период, когда он спал, потерпевший "данные изъяты" предпринял попытку убийства в отношении него с помощью ножа.

Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, описывая свои действия и действия потерпевшего осужденный утверждает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, преступление им совершенно в состоянии необходимой обороны, а также он находился в состоянии аффекта. В связи с чем считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы его доводы и доводы стороны защиты.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Педелева П.И. государственный обвинитель Сахоненко А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Педелева П.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Педелева П.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Педелева П.И. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Изложенные в жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о недопустимости доказательств представляют собой по сути повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Педелев П.И. виновным себя признал частично, пояснив, что он, опасаясь, что "данные изъяты" может схватить нож, схватил нож сам и несколько раз ударил ножом "данные изъяты", который вышел в коридор, он вышел за ним и еще ударил его в "данные изъяты" или в бок, так как был очень зол на него из-за того, что тот пытался убить его, когда он спал.

Несмотря на занятую осужденной позицию, выводы суда о виновности Педелева П.И. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего ФИО7, "данные изъяты" ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые полностью согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшим и "данные изъяты" сведения, уличающие осужденного в совершении преступления, в свою очередь полностью согласуются со сведениями, изложенными в заключениях экспертиз, проведенных по делу, в том числе в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего "данные изъяты" телесных повреждений, а также причине его смерти.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний "данные изъяты" ФИО8, в связи с тем, что он является психически больным человеком нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии психического "данные изъяты" у указанного "данные изъяты" не имеется, при этом показания данного "данные изъяты" согласуются с иными доказательствами по делу.

Ставить под сомнение объективность оценки судом показаний потерпевшего "данные изъяты", приведенной в приговоре, которые подтверждаются письменными доказательствами, равно как и обоснованность выводов экспертов, у судебной коллегии оснований также не имеется.

Заключения экспертов полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Педелева П.И. и всем ее доводам, приведенным в обоснование своей версии произошедшего, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного Педелева П.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают. Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях Педелева П.И. отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения ее пределов. Объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью Педелева П.И. со стороны потерпевшего в момент нанесения осужденным удара в "данные изъяты" ножом потерпевшему в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, целенаправленные и объективные действия осужденного Педелева П.И. во время совершения преступления, свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на причинение смерти потерпевшему, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что действия Педелева П.И. по отношению к потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что в момент совершения преступления Педелев П.И. в состоянии физиологического аффекта не находился.

Аналогичные доводы осужденного Педелева П.И. о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Педелева П.И. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание Педелеву П.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Должным образом судом изучена личность осужденного Педелева П.И, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ПЕДЕЛЕВА ПЕТРА ИВАНОВИЧА, поданную на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Волкова

Е.В. Старчикова