Дело N 77-3563/2021
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово
9 августа 2022 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего
Палий А.Ю, при секретаре
Шевченко А.В, с участием прокурора
Кима Д.Ю, защитника
Каплановой В.О, осужденного
Антипова О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антипова О.О. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 27 января 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Антипова О.О, защитника Капланову В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кима Д.Ю, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции
установил:
приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года
Антипов Олег Олегович, "данные изъяты"
судимый:
13 февраля 2013 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;
9 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Освобожденный 24 марта 2017 года по отбытии срока наказания;
26 ноября 2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
9 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2018 года назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 9 февраля 2021 года окончательно назначено 3 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Антипов О.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Антиповым О.О. признано право на реабилитацию.
Данным приговором также осужден Чебуков А.В. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 27 января 2022 года приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года в части оправдания Антипова О.О. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ отменен, с передачей материалов уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Антипов О.О. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 7 июля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Кроме того, органами предварительного следствия Антипов О.О. обвинялся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, а также грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.
В кассационной жалобе Антипов О.О. выражает несогласие с апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его невиновности в совершении преступлений, за которые он оправдан. Кроме того, считает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционного представления прокурора, чем необоснованно ухудшил его положения.
Кроме того, обращает внимание на неверное указание судом апелляционной инстанции, наименования суда, вынесшего приговор.
С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 27 января 2022 года отметить.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Вывод суда о том, что Антипов О.О. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО9, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Антипова О.О. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, по обстоятельствам хищения велосипеда совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.
Указанные показания дополняют показания потеревшей ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 по обстоятельствам обнаружения пропажи велосипеда.
Также суд сослался на показания свидетеля ФИО12 о принятии велосипеда в комиссионный магазин.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Антипова О.О, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме.
Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Антипова О.О. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Антипова О.О. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.
Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.
Назначенное Антипову О.О. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.
В силу ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ предусмотрено, что оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, и обвинительный, и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.
Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Однако по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены.
Согласно выводам органов предварительного следствия 5 июля 2020 года Антипов О.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО14 и ФИО13, чем причинил последним ущерб на общую сумму 3700 рублей.
Кроме того, согласно выводам органов предварительного следствия, 24 августа 2020 го
