Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7288/2022[77-3563/2022]

Дело N 77-3563/2021

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

9 августа 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Кима Д.Ю, защитника

Каплановой В.О, осужденного

Антипова О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антипова О.О. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 27 января 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Антипова О.О, защитника Капланову В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кима Д.Ю, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года

Антипов Олег Олегович, "данные изъяты"

судимый:

13 февраля 2013 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

9 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Освобожденный 24 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

26 ноября 2018 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

9 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 июня 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 ноября 2018 года назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 9 февраля 2021 года окончательно назначено 3 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Антипов О.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Антиповым О.О. признано право на реабилитацию.

Данным приговором также осужден Чебуков А.В. судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 27 января 2022 года приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года в части оправдания Антипова О.О. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ отменен, с передачей материалов уголовного дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Антипов О.О. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 7 июля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Антипов О.О. обвинялся в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, а также грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества.

В кассационной жалобе Антипов О.О. выражает несогласие с апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его невиновности в совершении преступлений, за которые он оправдан. Кроме того, считает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено с обвинительным уклоном. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционного представления прокурора, чем необоснованно ухудшил его положения.

Кроме того, обращает внимание на неверное указание судом апелляционной инстанции, наименования суда, вынесшего приговор.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 27 января 2022 года отметить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Антипов О.О. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО9, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Антипова О.О. суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, по обстоятельствам хищения велосипеда совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Указанные показания дополняют показания потеревшей ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 по обстоятельствам обнаружения пропажи велосипеда.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО12 о принятии велосипеда в комиссионный магазин.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Антипова О.О, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Антипова О.О. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Антипова О.О. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Антипову О.О. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ предусмотрено, что оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, и обвинительный, и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены.

Согласно выводам органов предварительного следствия 5 июля 2020 года Антипов О.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО14 и ФИО13, чем причинил последним ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Кроме того, согласно выводам органов предварительного следствия, 24 августа 2020 года Антипов О.О. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО14, чем причинил последней ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Как следует из приговора, в качестве основания для оправдания Антипова О.О. (по факту кражи велосипеда и сотового телефона) суд сослался на отсутствие в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В тоже время ст. 88 УПК РФ установлено, что каждое из тех доказательств, на которые сослалась сторона обвинения, подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Содержание показаний ФИО14, данных на предварительном следствии "данные изъяты" показаний ФИО15 "данные изъяты", данных на предварительном следствии, протокола осмотра предметов "данные изъяты"), протокола осмотра документов "данные изъяты" рапорта оперативного дежурного "данные изъяты" протокола принятия устного заявления о преступлении "данные изъяты" расписок ("данные изъяты" сведений о стоимости "данные изъяты"), подробно приведены в обвинительном заключении.

Между тем, перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу, что каждое в отдельности доказательство и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Антипова О.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд ограничился этим, полного и всестороннего анализа сведений, содержащихся в вышеуказанных процессуальных документах в приговоре не приведено.

Эти доказательства не проверены судом первой инстанции и с помощью других доказательств.

Фактически суд немотивированно отверг показания ФИО14 и ФИО15, данные ими на предварительном следствии, а также сведения содержащиеся в протоколе осмотра предметов ("данные изъяты"), протоколе осмотра документов "данные изъяты" рапортах оперативного дежурного "данные изъяты" протоколах принятия устного заявления о преступлении "данные изъяты"), расписках "данные изъяты" сведениях о стоимости "данные изъяты" и являющиеся доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы отменяя приговор суда в отношении Антипова О.О, суд апелляционной инстанции, верно, руководствовался приведенными выше нормами закона, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 27 января 2022 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что материалы уголовного дела рассмотрены судом апелляционной инстанции с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения приводила свои доводы относительно представления прокурора.

Допущенная в апелляционном постановлении описка при указании наименования суда, вынесшего приговор, на что Антипов О.О. указывает в жалобе, является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого судебного решения, не влечет его отмену и может быть исправлена в порядке ст. 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

В то же время, проверяя производство по уголовному делу в отношении Антипова О.О. в силу положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме, суд кассационной инстанции находит ошибочным указание суда на наличие у Антипова О.О. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ от 26 февраля 2013 года, поскольку данная судимость была погашена в силу требований п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ. Вместе с тем, с учетом того, что данная судимость не влияет на наличие рецидива преступления, объем предъявленного осужденному обвинения, а также на вид и размер назначенного наказания, оснований для изменения состоявшихся судебных решений и снижения наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Антипова О.О. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 27 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий