Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7386/2022[77-3708/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Павлова Р.Г, Соколовой Е.С, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Монгуша В.Х, адвоката Очур Т.О, переводчика ФИО6, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15.11.2021.

Приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11.08.2021

Монгуш Вадим Хурешолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15.11.2021 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного и адвоката, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Монгуш В.Х. признан виновным и осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что суд, назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не учел, что Монгуш В.Х. совершил покушения на особо тяжкие преступления, в связи с чем при назначении наказания следовало применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, считает неправильным и применение ст. 64 УК РФ, поскольку последовательное применение положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ позволяло суду без учета положений ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также полагает, что выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ являются необоснованными, поскольку судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, совершены в составе организованной группы, в крупном размере, с целью получения преступного дохода, что в свою очередь свидетельствует о их повышенной опасности. Считает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что в апелляционном представлении, как в основном, так и в дополнительном, ставился вопрос об изменении приговора, усилении наказания, то есть содержались доводы, ухудшающие положение осужденного. С учетом приведенных доводов, просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Очур Т.О. в защиту интересов осужденного Монгуша В.Х, указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении Монгушу В.Х. наказания, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осужденного, исполнившего все обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, а также степень и характер его фактического участия в преступлениях.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения Монгушу В.Х. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вместе тем, как следует из приговора, Монгуш В.Х. совершил три особо тяжких неоконченных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, руководствуясь при этом исключительно корыстными побуждениями, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных им преступлений. Однако, суд данные обстоятельства оставил без должной оценки, не мотивировав свое решение в этой части.

Таким образом, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о возможности назначения Монгушу В.Х. наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Заслуживают внимания также приводимые в кассационном представлении доводы относительно решения суда о назначении наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и требований ч. 2 ст. 62 УК РФ наказание Монгушу В.Х. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не могло превышать нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем ссылки на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания не требовалось.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, которые являются покушениями на особо тяжкие преступления, применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако, указанные положения закона, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

С учетом изложенного, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, поставленный государственным обвинителем в дополнительном апелляционном представлении вопрос об ухудшении положения осужденного, связанный с исключением применения ст.73 УК РФ, не подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку он не был поставлен в первоначальном апелляционном представлении.

Оснований для избрания в отношении Монгуша В.Х. какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 11.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15.11.2021 в отношении Монгуша Вадима Хурешоловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Р.Г. Павлов

Е.С. Соколова