Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7413/2022[77-3740/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Каримовой И.Г, Палия А.Ю, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Клычковой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Норманова А.Н. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 25 августа 2021 года

Нормамов А. Н, "данные изъяты":

1) 14 декабря 2015 года Ингодинским районным судом г.Читы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в порядке ст.80 УК РФ, заменена на 2 года 7 месяцев 14 дней исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 23 аперля 2019 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 29 дней исправительных работ заменена лишением свободы на 8 месяцев 11 дней; освобожденный по отбытии наказания 13 декабря 2019 года, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 11 месяцев;

установлены следующие ограничения в течение 11 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в приговоре разрешены вопросы зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2021 года приговор изменен: исключено из приговора указание суда как на доказательство вины Норманова А.Н. на постановление о приобщении к делу вещественных доказательств на л.д. 103-104, 117;

в резолютивной части приговора уточнено в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ на зачет в срок назначенного наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Норманов А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Норманов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями.

Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления. Ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на применение насилия к потерпевшей, а падение последней на землю было связано исключительно с его собственным падением по неосторожности. При этом умысел на завладение имущества потерпевшей у него возник уже после того, как они упали вдвоем на землю, и он увидел у последней на шее цепочку, которая была расстегнута и легко оказалась у него в руке, почему это произошло он объяснить не может.

Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Нормановым А.Н. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Норманова А.Н. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Норманова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО8, из которых следует, что когда она шла по улице впереди Норманова А.Н, то почувствовала толчок - удар в область шеи, от которого упала на землю, следом за ней упал осужденный, от падения у нее образовались телесные повреждения на носу, а также гематома на ноге; после того, ка она оказалась на земле, Норманов склонился над ней, и, ничего не говоря, сорвал у нее с шеи цепочку из золота; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, заключения судебно - медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшей, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Норманова А.Н, каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору Норманова А.Н. потерпевшей и свидетелями не установлено.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Норманова А.Н. в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, в том числе по примененному им способу хищения имущества у потерпевшей. Показания осужденного в части оспаривания совершения им объективной стороны грабежа - с применением насилия к потерпевшей обоснованно оценены судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Норманова А.Н. п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание Норманову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, которое впоследствии было возвращено ФИО8, частичного признания вины, публичного принесения извинений потерпевшей, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного; а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и правильно назначено с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Норманову А.Н. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в полной мере приведены судом.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам, внес обоснованные изменения в приговор, приведя мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые, в силу ст. 401.15 УПК РФ, являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда г.Читы Забайкальского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 09 ноября 2021 года в отношении Норманова А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: И.Г.Каримова

А.Ю.Палий