Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-7420/2022[77-3739/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием прокурора Ким Д.Ю., осужденного Епифанцева И.С., посредством видеоконференц-связи, адвоката Кочетковой Е.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО6 на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2022 года в отношении Епифанцева И.С.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката и осужденного, возражавших по кассационной жалобе, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2021 года

Епифанцев И.С, "данные изъяты"

- 06 мая 2020 года Приаргунским районным судом Забайкальского края, с учетом постановлений того же суда от 03 декабря 2020 года и от 06 апреля 2021 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Епифанцеву И.С. условное осуждение по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2020 года;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному Епифанцеву И.С. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 мая 2020 года и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2022 года приговор в отношении Епифанцева И.С. оставлен без изменения.

Епифанцев И.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; а кроме того - за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает назначенное наказание Епифанцеву И.С. не соответствующим тяжести совершенных преступлений, вследствие чрезмерной мягкости, не обеспечивающей безопасность потерпевшей.

Анализирует выводы суда по применению положений ст.60 УК РФ при назначении наказания Епифанцеву И.С. Указывает, что судами обоих инстанций не учтено мнение потерпевшей стороны о назначении максимально строгого наказания осужденному. При этом, суд фактически не рассмотрел данное ходатайство потерпевшей, в которой она подробно излагала факты систематических угроз, избиений, психического и физического насилия со стороны Епифанцева И.С. на протяжении длительного периода времени, с приведением подробно таких обстоятельств.

Указывает, что по данным обстоятельствам не была учтена и ее, представителя потерпевшей, правовая позиция, которая в письменном виде предоставлялась суду.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций доводам потерпевшей стороны о применения систематического насилия в отношении ФИО6, ее детей и отца, оценки не дали при назначении наказания Епифанцеву И.С.

Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и на практику Европейского суда по правам человека.

Обращает внимание на решения, которые ранее выносились мировыми судьями по фактам административных правонарушений в отношении Епифанцева И.С. по событиям причинения им побоев и применения насилия к ФИО6

Ссылается, что суд не учел в полной мере личность осужденного.

Суд необоснованно не признал ее, ФИО7 представителем потерпевшей по доверенности только по тому, что она не могла по личным причинам явиться в судебное заседание по делу, но ходатайствовала о том, что будет представлять свою позицию по делу суду в письменном виде. При этом суд необоснованно не уведомил ее также о дате вынесения приговора. Тем самым были существенно нарушены права потерпевшей.

Приводит доводы о том, что имеются обоснованные опасения, что Епифанцев И.С. может продолжить осуществлять в дальнейшем противоправные действия в отношении Кобылкиной.

Просит приговор и апелляционное постановление по делу отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст.401.16 УПК РФ, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Епифанцевым И.С. преступлений.

Выводы суда о виновности Епифанцева И.С. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Епифанцева И.С. по ч. 1 ст.228, ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Доводы жалобы о нарушении прав потерпевшей ФИО6 в ходе судебного разбирательства несостоятельны. Каких-либо ограничений прав потерпевшей, предусмотренных ст.42, ч.2 ст.292 УПК РФ а процессе судебного рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказ в допуске в судебное заседание суда первой инстанции в качестве представителя потерпевшей ФИО7 в полной мере мотивирован судом в протоколе судебного заседания, со ссылками на то, что последняя в судебные заседания не является, заверенная доверенность суду не представлена, правовая позиция данного лица, направленная по электронной почте в суд не подписана усиленной электронной подписью. Кроме того, согласно имеющихся в деле телефонограмм, представитель ФИО7 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью в других судебных процессах. Оснований не согласиться с данным решением суда в отношении представителя у суда кассационной инстанции также не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей ФИО7 участвовала лично, представив суду оригинал нотариально удостоверенной доверенности от имени потерпевшей ФИО6, и изложила свою позицию по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Наказание Епифанцеву И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом личности осужденного. Характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с применением относительно наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, приведя подробно мотивы принятого решения.

Назначенное Епифанцеву И.С. наказание как за преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обоснованность назначенного наказания Епифанцеву И.С. по его виду и размеру, сомнений не вызывает, а тот факт, что принятые в данной части судебные решения не совпадают с позицией представителя потерпевшей по доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судами обоих инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению данных судебных решений.

Доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей, аналогичным изложенным и в апелляционной жалобе, о не учете мнения потерпевшей по назначению максимально строгого наказания Епифанцеву И.С. и не принятия во внимание судом иных обстоятельств, за пределами предъявленного последнему обвинения по настоящему делу, связанного с фактами систематического насилия над потерпевшей и членами ее семьи, судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка, с выводом о том, что указанные доводы не влияют на обоснованность и законность назначенного наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Епифанцевым И.С. судом установлен верно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, оставив его без изменения, мотивировав, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 03 февраля 2022 года в отношении Епифанцева И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения.

Судья: Р.В. Ларионов