Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7583/2022[77-3729/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Рубанова И.А, Павловой И.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фисенко С.Ю. и Новоселова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2021 года.

По приговору Центрального районного суда города Читы от 11 июня 2021 года

Фисенко Сергей Юрьевич, "данные изъяты", судимый:

14 мая 2014 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2014 года, постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 27 января 2017 года) по п."а" ч.2 ст.158, п "а" ч.3 ст.158, п."в" ч.3 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

12 октября 2015 года Ингодинским районным судом г.Читы (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 19 января 2016 года, постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 27 января 2017 года) по ч.3 ст.30 п."в" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожден 27 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Фисенко С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Новоселов Алексей Андреевич, "данные изъяты", судимый:

09 декабря 2013 года Черновским районным судом г.Читы (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 11 марта 2014 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 05 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Новоселову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2021 года приговор Центрального районного суда г.Читы от 11 июня 2021 года в отношении Фисенко С.Ю. оставлен без изменения.

В отношении Новоселова А.А. изменен:

Признано смягчающим наказание обстоятельством по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО10) добровольное возмещение имущественного ущерба, снижено наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО10), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО9) путем частичного сложения наказаний, назначено Новоселову А.А. наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Новоселова А.А. в пользу потерпевшего ФИО10 3000 рублей отменен, производство прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб осужденных, возражений на жалобы, выслушав мнения осужденных Фисенко С.Ю. и Новоселова А.А, защитника Новоселова А.А.- адвоката Равинскую Э.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Сечко Ю.Д. возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Фисенко С.Ю. признан виновным и осужден за две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, два грабежа, и кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Новоселов А.А. признан виновным и осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Новоселов просит отменить приговор и апелляционное определение. В обоснование доводов ссылается на нарушение требований УПК РФ на предварительном следствии при назначении и проведении экспертизы.

Кроме того, полагает что, не доказан способ совершения преступлений, "кодграббер" был изъят с нарушениями ст.177 УПК РФ. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном и противоречит требованиям ст.15, 244, 307 УПК РФ.

Считает, что срок исчисления нахождения его под стражей установлен не верно.

В кассационной жалобе осужденный Фисенко обращает внимание на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия. Так, 29.10.2018 им было расторгнуто соглашение, заключенное с адвокатом Соломиной О.В. По назначению адвокат ему предоставлен не был. Данный адвокат продолжал принимать участие во всех следственных действиях, что по мнению осужденного влечет признание недопустимыми доказательствами все следственные действия произведенные после 29.10.2018. кроме того, в судебном заседании 09.12.2020 было установлено, что адвокат Соломина не имела полномочий для участия в деле и он не был обеспечен защитником.

Кроме того, указывает о том, что с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения. Таким образом он был лишен возможности задавать вопросы экспертам, которые могли доказать его невиновность в совершении инкриминируемых ему деяниях, что влечет нарушение его права на защиту.

Указывает на противоречивость протоколов осмотра автомобиля и фототаблицы к ней, на непроведение дактилоскопической экспертизы о принадлежности данного устройства. Полагает, что судом было необоснованно отказано в ходатайствах о проведении следственного эксперимента.

Несогласен с мнением суда об исключении из числа доказательств показания потерпевшей от 23.09.2018 (т.1 лд.133-134), которые подтверждают его невиновность. Кроме того, время, зафиксированное на видео, не совпадает с временем совершения преступления.

Анализирует показания потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО19 в части его опознания.

Указывает на то, что судом не в полном мере учтены смягчающие обстоятельства, а также характер и степень совершенного преступления, а именно наличие "данные изъяты"", "данные изъяты", является "данные изъяты", имеет на иждивении "данные изъяты" детей, находился в отпуске по уходу за детьми, жена работала, семья осталась без средств к существованию. Просит либо отменить судебные решения, либо изменить и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель ФИО14 полагает, что оснований для изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется, судебные решения просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобах осужденных Фисенко и Новоселова, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе мест, времени, способов совершений, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в том числе о непричастности Фисенко к преступлениям в отношении ФИО20, ФИО21 ФИО22, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в постановлениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Фисенко и Новоселова в совершении инкриминированных им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность осужденных Фисенко и Новоселова в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевших: ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, об обстоятельствах хищения из их автомобилей имущества, свидетелей: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и др, а также данными содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемки, осмотра предметов, заключения экспертиз и другими доказательствами по делу, содержание которых верно и подробно изложено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Фисенко и Новоселова в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Выдвинутые в защиту осужденных доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденных Фисенко и Новоселова соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях осужденный Фисенко и Новоселова квалифицирующих признаков по всем преступлениям, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют требованиям уголовного закона и полно мотивированы в приговоре.

Все изложенные осужденными в жалобах доводы, относительно нарушения права на защиту на предварительном следствии, несвоевременности ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, недопустимости в качестве доказательств ряда следственных протоколов, об отказе в проведении следственных экспериментов, недоказанности виновности, тщательно были исследованы в ходе рассмотрения дела судом, а правильность сделанных им в данной части выводов проверена и подтверждена судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Данные требования в отношении осужденного Новоселова не нарушены.

При назначении наказания осужденным Фисенко и Новоселову, за указанные преступления суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции в отношении Новоселова, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, личность осужденных, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В тоже время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Фисенко и Новоселова, суд обоснованно учел наличие в их действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Фисенко и Новоселову наказания в виде реального лишения свободы, равно как и посчитал невозможным применение положений ст.53.1 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное Фисенко и Новоселову наказание за каждое преступление в отдельности, а также по совокупности преступлений - в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам кассационной жалобы Фисенко, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен в соответствии с требованиями УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденных, внес изменения, смягчив наказание Новоселову, указав в определении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Новоселова Алексея Андреевича и Фисенко Сергея Юрьевича на приговор Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи И.А. Рубанов

И.В. Павлова